Судья Левашова В.Е. Материал № 10-18634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,
при помощнике судьи Томилиной Е.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вальковской М.В., представившей удостоверение и ордер,
обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мажитовой Б.С. и Борисова Ф.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
ФИО2, паспортные данные (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть каждому из них до 08 июля 2023 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Вальковской М.В., Борисова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В рамках производства по уголовному делу №12301450015000616, возбужденному 08 апреля 2023 года и в настоящее время расследуемому в СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 и ФИО2, старший следователь фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 08 июля 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, каждого, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть каждому из них до 08 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мажитова Б.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что предъявленное ФИО1 обвинение имеет сомнительный характер, что говорит о необоснованности подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния. Тот факт, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для содержания его под стражей. Суд не проверил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и свои выводы в постановлении не обосновал. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 нет. Кроме того, суд оставил без внимания доводы о том, что срок задержания ФИО1 был нарушен, соответственно двухмесячный срок содержания его под стражей истек 06 июня 2023 года. Вместе с тем, адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. На основании изложенного адвокат Мажитова Б.С. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года отменить.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО2 нет, а соответствующие выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, при продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен, а также суд не учел молодой возраст обвиняемого. Доводы стороны защиты суд не проверил в полном объеме. На основании изложенного адвокат Борисов Ф.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
09 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
10 апреля 2023 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 июня 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств следователя был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.
При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:
ФИО1 – данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;
ФИО2 – данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 и ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.
При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.
Доводы стороны защиты о нарушении срока задержания обвиняемый, ввиду чего срок содержания их под стражей истек 06 июня 2023 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанный вопрос был разрешен судом при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, при этом судом установлен срок задержания обвиняемых – 09 апреля 2023 года.
Срок продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.
Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в постановлении мотивированы.
Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Соколова