Дело № 2-1087/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Борисовой А.А.,
с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Нетребиной Яне ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что они являются собственниками указанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик. В момент приватизации данной квартиры в 2005 году ответчик от приватизации отказалась. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с 2007 года в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, бремя содержания недвижимого имущества не несет. В 2007 году ответчик вступила в брак и выехала из квартиры со всеми вещами. В дальнейшем ответчик не предпринимала попыток вселиться в вышеуказанную квартиру, истцы пользоваться квартирой ответчику не препятствовали. Ответчик членом семьи истцов не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и заслушав заключение прокурора по делу, считавшего необоснованными заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 (ФИО18) А.В. являются собственниками жилого помещения, которое представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на семью из четырех человек: он сам, его жена ФИО10, дочь ФИО11 (ФИО5), дочь ФИО18 А.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО5 дала свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя своего отца ФИО1 и сестры ФИО3 (ФИО18) А.В.
Также свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на истцов дала супруга ФИО1 – ФИО10
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>» в лице исполняющего обязанности начальника управления по жилищным вопросам ФИО12 и ФИО1 и ФИО18 А.В. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в отношении вышеуказанной квартиры.
Указанное явилось основанием для регистрации права собственности истцов в отношении спорной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5
Из представленных суду квитанций усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги в указанной квартире производится исходя из количества трех зарегистрированных человек, оплату производит ФИО10
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из объяснений истца ФИО1 и его представителя следует, что ФИО5 фактически не проживает в спорной квартире с 2007 года, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, и перестала быть членом семьи ФИО18, в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.
В подтверждение доводов истцов в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей соседи.
Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знала ФИО5, что она дочь ФИО6. Последний раз она видела ее лет семнадцать назад. Где она находится, ей не известно. Отношения с родителями она не поддерживает. Вещей ее в квартире нет.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что Яну видел последний раз в 2004 году. Ему известно, что она вышла замуж, после этого он ее не видел. Вещей ее в квартире нет. Живут в квартире ФИО15 и его супруга ФИО8. К ним в гости приезжает младшая дочь Алина.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. При этом свидетелям не известна причина, по которой ФИО5 выехала из спорной квартиры и перестала в ней проживать.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не поддерживает общение со своими родителями, которые проживаются в квартире. При этом явившийся истец ФИО1 не смог пояснить ни фактическое местонахождение своей дочери ФИО5, ни причину, по которой ответчик выехала из спорной квартиры и прекратила общение с родителями.
Доказательств наличия у ответчика какого-либо иного жилья на каком-либо праве материалы дела не содержат.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым сохранить право пользования спорной квартирой за дочерью истцов ФИО5, поскольку изначально она была включена в ордер на предоставление данной квартиры, вселялась в нее, проживала в ней, соответственно, приобрела право пользования данной квартирой.
Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным, материалы дела не содержат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации «В связи с жалобой гражданина ФИО9», исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
В связи с вышеизложенным суд считает, что за ФИО5 должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, поскольку она была включена в ордер на ее предоставление, отказалась от участия в приватизации, предполагая достижение договоренности с нанимателем о сохранении за ней права пользования приватизированным жилым помещением, доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным, материалы дела не содержат, и истцами не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Нетребиной Яне ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года.
Судья А.А Чистилова