Судья: Будасова Е.Ю.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6000/2023 (М-1569/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре: Силицкой Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2023-002691-72)
по частной жалобе представителя ООО «Водоканал» ФИО1,
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года о возврате искового заявления ООО «Водоканал» к ФИО2 о взыскании суммы платы за превышение нормативов состава свойств сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Водоканал» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы платы за превышение нормативов состава свойств сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Водоканал» к ФИО2 о взыскании суммы платы за превышение нормативов состава свойств сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель ООО «Водоканал» ФИО1 просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Податель жалобы считает, что данное определение является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением права истца на выбор подсудности, предусмотренное частью 9 ст. 29 ГПК РФ: иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так, правоотношения между ООО «Водоканал» и ФИО2 вытекают из заключенного договора № от 27.01.2020 на водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 3 договора № от 27.01.2020 местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей абонента к централизованным водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору № место исполнения обязательств является: <адрес>
Таким образом, в данном случае присутствует право истца на выбор подсудности: или по жительства ответчика или по месту исполнения договора.
ООО «Водоканал» обратилось в суд, определив подсудность по месту исполнения обязательств по договору.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Водоканал» с иском в районный суд г. Москвы) было предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В заключенном между сторонами договоре № холодного водоснабжения и водоотведения от 27 января 2020 года указано местом исполнения обязательств по договору точка присоединения сетей абонента к централизованным водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (адрес <адрес>, что следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) - что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области <адрес>
При таких обстоятельствах ООО «Водоканал» было вправе заявить настоящий спор в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Таким образом, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года отменить.
Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья: И.В. Хомутова