УИД23RS0033-01-2023-001166-15
Дело №1-190/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт Мостовской 23 августа 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ермолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редькиной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Мостовского района Струнова Н.И.,
потерпевшего <Р.Н.П.>.,
защитника Варданян А.В.,
представившей удостоверение №195, ордер №986994 от 20.07.2023,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
08.06.2023 около 08 ч 00 мин, ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в домовладении №<адрес> в гостях у <Р.Н.П.>., с которых незадолго до этого совместно распивали спиртные напитки, увидев, что <Р.Н.П.> уснул, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу имущества и денежных средств, принадлежащих последнему. Руководствуясь своим преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 08 ч 02 мин 08.06.2023, путём свободного доступа со стола в помещении кухни данного домовладения тайно похитил мобильный телефон марки «F+ F179 black» IMEI: <номер> стоимостью 741 руб. 37 коп., а из правого бокового кармана спортивных брюк одетых на спящем <Р.Н.П.> в помещении спальной комнаты данного домовладения тайно похитил денежные средства в сумме 12000 руб., а всего имущества на общую сумму 12741 руб. 37 коп. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <Р.Н.П.> значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не установил.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: совершение преступление впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. На учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом установленных обстоятельств, мнения государственного обвинителя просившего назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.66 УК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так как именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления подсудимого, будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – упаковка от похищенного мобильного телефона и кассовый чек, возвращены потерпевшему ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства – упаковка от похищенного мобильного телефона и кассовый чек, считать возвращёнными потерпевшему <Р.Н.П.>., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Ермолов В.В.