Дело N 2-519/2023 (33-13350/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к администрации Сысертского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Сысертского городского округа (далее администрации) о признании незаконным решения, выраженного в письме от <дата> <№> "О рассмотрении обращения"; обязании предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 7 465 кв. м в аренду без проведения торгов на срок двадцать пять лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ "Минерал", КУМИ СГО.
Решением суда от 18.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обжаловала его в апелляционном порядке.
От администрации поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, а представитель администрации и КУМИ - ФИО4 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица КУМИ СГО, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <дата> администрацией и ДНТ "Минерал" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м, местоположение: <адрес>, примерно ... км западнее д. Ключи.
На основании постановления администрации от <дата> <№> из указанного земельного участка образовано 33 земельных участка, в том числе земельный участок <№> с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (организация дачного хозяйства), предоставленный ДНТ "Минерал" по договору аренды от <дата> <№> на срок с <дата> по <дата>.
<дата> ДНТ "Минерал" распределен этот участок ФИО1
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2020 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>
<дата> администрация направила в адрес ДНТ "Минерал" уведомление о прекращении действия договора аренды от <дата> <№> (в числе прочих) по истечении его срока.
<дата> ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м в аренду сроком на ... лет на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако получила отказ от <дата> со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления в собственность земельного участка ввиду несоразмерности объекта, принадлежащего истцу и площади земельного участка, и доказательств, подтверждающих необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации возведенного объекта.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
ФИО1 полагает, что у администрации отсутствуют основания для отказа в предоставлении в аренду сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимости.
Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно учитывал следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
Если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что у истца как собственника недвижимости, расположенной на спорном участке, имеется право на его выкуп, а у администрации - обязанность предоставить истцу этот участок для выкупа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935-О, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Аналогичное правило действует и в случае приобретения земельного участка в аренду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 302-ЭС19-8362, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703 и др.).
Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703 и др.
Бремя доказывания необходимого размера земельного участка с учетом цели эксплуатации расположенной на нем недвижимости возлагается на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
Учитывая вышеизложенное и установив несоразмерность площади земельного участка (... кв. м) площади расположенного на нем объекта недвижимости ... кв. м), принадлежащего истцу, в отсутствие доказательств в обоснование необходимости земельного участка испрашиваемой площади, суд правомерно пришел к выводу, что предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м являлось бы нарушением земельного законодательства.
При таких обстоятельствах спора обжалуемый судебный акт по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца согласились с необходимостью учитывать площадь испрашиваемого земельного участка применительно к параметрам расположенного на нем объекта недвижимости и цели его использования, стороны обсуждали условия мирового соглашения и спор об определении размера земельного участка, претендовать на который истец имеет право, суду на разрешение не передали, отказавшись от проведения соответствующей экспертизы и представления иных доказательств, то есть предпочли решить вопрос в административном порядке.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.