Дело № 12 - 239/2023

РЕШЕНИЕ

г. Салават 13 октября 2023 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности судом не был установлен факт управления именно ФИО1 транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не управлял транспортным средством, о чем изначально указывал сотрудникам полиции в своих объяснениях, в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся пассажиром, с владельцем указанного автомобиля ранее не был знаком, водитель подобрал его по дороге и согласился подвезти.

ФИО1 в судебное заседание доводы жалобы поддержал, указав, что действительно в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, но на переднем пассажирском сидении, о чем свидетельствует характерное повреждение лобового стекла с пассажирской стороны и кровь на подушке безопасности. Как происходило составление протокола об административном правонарушении он не помнит, так как получил сотрясение головного мозга, происходящее он помнит только начиная с утра, когда он очнулся в больнице. Позднее из уведомлений в приложении «Госуслуги» узнал, что у него имеются неоплаченные штрафы за совершение двух правонарушений, а также получил извещение о рассмотрении дела по статье 12.26 КоАП РФ.

Защитник Рахимов И.В. в суде поддержал доводы жалобы, пояснив, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств управления ФИО1 автомобилем в момент совершения вмененного административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели, которые показали, что когда приехали сотрудники ГУ МЧС России по РБ двери автомобиля были открыты, на месте происшествия так же находился еще один человек, который был дезориентирован в пространстве, обувь отсутствовала, имелись царапины, при этом, сам ФИО1 находился не на водительском сидении, а лежал по середине без сознания. Производства по делам об иных административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, которые вменялись ФИО1, были прекращены по причине недоказанности обстоятельств на основании которых они вынесены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 03:42 часа в районе (адрес) ФИО1, управлявший автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В подтверждение указанных обстоятельств к протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 (адрес) приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 00.00.0000 № (адрес), акт освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 (адрес), распечатка показаний прибора Алкотектор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 (адрес), протокол о задержании транспортного средства от 00.00.0000 (адрес), рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО2 от 00.00.0000, свидетельство о поверке № ..., видеозапись проведения процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Между тем, в ходе производства по данному делу ФИО1 и его защитник последовательно утверждали о том, что ни в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, ни в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО1 не управлял, следовательно, водителем не являлся.

00.00.0000 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО6 были вынесены постановление ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и постановление ..., которым он же был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Оба события административного правонарушения выявлены в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 в 01:40 часов на 1 километре автодороги (адрес), с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ....

Решениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу ... и ... указанные постановления отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он является владельцем автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., 00.00.0000 возвращался из (адрес) в (адрес), управляя указанным автомобилем. По дороге на трассе увидел мужчину, который просил его довезти. Подъезжая к (адрес) он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате чего он оказался на заднем сиденье, а ФИО1 между водительским и пассажирским. Когда очнулся вышел из автомобиля и стал его осматривать. Потом приехали сотрудники МЧС, Скорой помощи и ГИБДД. На месте происшествия его никто не опрашивал, далее он поехал в больницу, так как переживал за судьбу своего пассажира, а когда вернулся то никого уже не было.

Свидетель ФИО8 пояснял, что он является (данные изъяты) ... пожарно-спасательного отряда ..., 00.00.0000 по системе «Глонасс» поступило сообщение о том, что произошло ДТП. На место происшествия они прибыли первыми в (данные изъяты) часов, вдоль дороги стоял припаркованный автомобиль с двумя очевидцами, в кювете находился автомобиль (данные изъяты) белого цвета. Двери автомобиля были открыты. Около машины с правой стороны находился мужчина, был дезориентирован, на нем имелись мелкие царапины, искал свою обувь. Второй человек сидел между передними сиденьями, голова была в крови, был без сознания. После прибытия скорой помощи его привели в чувства и отправили в больницу. Второй мужчина в помощи не нуждался.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9, состоящего в должности (данные изъяты).

Показания указанных свидетелей также подтверждаются представленными ими в суд фотографиями, сделанными непосредственно после прибытия, на которых видно, что на месте происшествия изначально присутствовали иные лица, личность и причастность которых в последующем не устанавливалась сотрудниками уполномоченных органов.

Согласно приобщенной видеозаписи ФИО1 изначально утверждал, что за рулем он не находился, автомобиль ему не принадлежит, ехал в такси. Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мер к опровержению показаний лица и направленных на доказывания факта управления транспортным средством данным лицом предпринято не было. В частности не было организовано исследование органов управления автомобилем на предмет обнаружения отпечатков пальцев водителя и последующее их соотношение с привлекаемым лицом.

Указание инспектора на то, что возле автомобиля была обнаружена сумка с документами на автомобиль и водительским удостоверением ФИО1 достаточным доказательством признано быть не может, поскольку данный довод был сообщен инспектором только при рассмотрении дела в суде, в первоначальном рапорте данное обстоятельство отражено не было.

Представленным в материалах дела фотоматериалом подтверждается, что лобовое стекло автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... имеет единственное повреждение в виде разрыва полотна напротив переднего пассажирского сиденья, подушка безопасности имеет следы крови тоже только со стороны переднего пассажирского сиденья.

Определением Салавасткого городского суда от 00.00.0000, по ходатайству защитника Рахимова И.В., назначена автотехническая экспертиза с целью определения схемы движения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Е ... при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, с постановкой вопроса о возможности пассажира оказаться в результате данного происшествия между водительским и пассажирским сиденьем.

Согласно заключения эксперта ....3 от 00.00.0000, траектория движения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... представляется следующей: при движении автомобиля на повороте дороги, обозначенном знаком «1.11.1» «опасный поворот», под действием инерционных сил возникает боковое скольжение автомобиля, далее автомобиль преодолевает левую обочину и совершает съезд в кювет. В процессе съезда происходит первоначальный контакт левой передней угловой частью автомобиля с опорной поверхностью с последующим переворотом через крышу и последующим контактом с опорной поверхностью задней правой угловой частью.

По второму вопросу эксперт дал ответ о невозможности дачи заключения, поскольку для ответа требуется проведения комплекса экспертиз совместно с экспертами-криминалистами, медиками, в представленных материалах отсутствует информация о проведенных комплексных исследованиях.

Также из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (адрес) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... 00.00.0000 в (данные изъяты) часов по адресу: (адрес), что соответствует месту нахождения (данные изъяты), а не месту совершения дорожно-транспортного происшествия: (данные изъяты), произошедшего 00.00.0000 в (данные изъяты) часов.

Иных объективных и достоверных доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... 00.00.0000 в (данные изъяты) часов на (данные изъяты), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно общему конституционному принципу все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица. В настоящее время отсутствует объективная возможность устранить указанные противоречия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина ам - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник постановления подшит в дело ... (12-239/2023) мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан