судья Миронюк В.В. № 2-460/2022

№ 33-3-7631/2023

УИД 26RS0035-01-2022-000133-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к В.Л.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по частной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Г.А.М. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 228-235), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 36-40) и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 65-68) в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к В.Л.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчик В.Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 51000 руб. (Т. 2 л.д. 72-73, 77).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление В.Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к В.Л.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворено частично.

Взысканы с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу В.Л.И. сумма судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 81 000 руб.

Во взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу В.Л.И. судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., отказано (Т. 2 л.д. 90-92).

В частной жалобе представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Г.А.М. выражая несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, а также, полагая, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет бюджетных денежных средств, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (Т. 2 л.д. 94-96).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 228-235), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 36-40) и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 65-68) в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к В.Л.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказано в полном объеме.

Судом также установлено, что представление интересов истца В.Л.И. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат Е.В.Э.

Заявителем представлено соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Е.В.Э. «Адвокат» и В.Л.И. «Доверитель» по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения искового заявления администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к В.Л.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.В.Э. от В.Л.И. приняла 50000 руб. за составление возражения на иск администрации, представление интересов в Шпаковском районном суде.

Всего по делу в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний, представитель заявителя Е.В.Э. участвовала в одном судебном заседании, ею было подготовлено возражение на исковое заявление и направлено в суд, удовлетворено ее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с истца администрации Шпаковского муниципального округа до 30 000 руб., как с проигравшей стороны, так как, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя, так как их размер явно завышен.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком также понесены расходы по оплате услуг проведенной по делу экспертизы в размере 51 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поддержка». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика В.Л.И.

Заявителем (ответчиком по делу) В.Л.И. произведена оплата за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 51000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в его основу положены выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами «Эксперт- Поддержка».

Исходя из того, что заявленные заявителем (ответчиком по делу) В.Л.И. требования о взыскании судебных издержек по оплате расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал их с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу заявителя В.Л.И., как с проигравшей стороны в размере 51 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства понесенных В.Л.И. судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, так как он определен с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств несоразмерности размера расходов на представителя проделанной им работе апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку обязанность по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы была возложена судом на ответчика (Т. 1 л.д. 148-150), который ее исполнил, то оснований для освобождения истца как проигравшей в споре стороны от возмещения данных судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.06.2023оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Г.А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: