__" http-equiv=Content-Type>
Дело №11-132/2023
54MS0013-01-2022-003258-96
Мировой судья Куликова О.В.
Судья Зуев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.
При секретаре Новак Н.В.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «31» июля 2023 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу К.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2022 г. по иску К.А. к А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что с 11.04.2021г. по 28.04.2022г., она осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика, при этом основания платежей не указывала. Так, истцом на карту ответчика были переведены денежные средства: 11.04.2021 в сумме 500,00 руб.; 17.05.2021 в сумме 5 000.00 руб.; 21.05.2021 в сумме 2 000,00 руб.; 21.05.2021 в сумме 3 000,00 руб.; 06.06.2021 в сумме 5 000,00 руб.; 23.07.2021 в сумме 5 000,00 руб.; 28.09.2021 в сумме 5 000,00 руб.; 21.01.2022 в сумме 5 000,00 руб.; 25.03.2022 в сумме 5 000,00 руб., 28.04.2022 в сумме 5 000,00 руб. Ввиду нахождения истца и ответчика в дружеских отношениях, факт передачи денежных средств не подтверждается распиской. Впоследствии ответчик стал уклоняться от предложений истца заключить договор займа в письменной форме, а также возврата денежных средств в добровольном порядке. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием, о возврате денежных в размере 40 500 руб., остались без удовлетворения.
По изложенным основаниям истец просила суд: взыскать с А.Ю. в пользу К.А., сумму неосновательного обогащения в размере 40 500 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1 415 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласна истец К.А., в апелляционной жалобе просит суд: Решение мирового судьи от 19.10.2022г. по делу №2-2678/2022-3-2 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика А.Ю. в пользу К.А. отменить в полном объёме. Удовлетворить требования истца и взыскать с А.Ю. неосновательное обогащение в размере 40 500 рублей в пользу К.А.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что исходя из предмета спора и позиции ответчика по делу А.Ю. в качестве доказательства передачи денежных средств на условиях займа К.А., он (ответчик) предоставил: устное утверждение и выписки со своих банковских счетов. Указанные доказательства не могут считаться допустимыми по делу, следовательно, не могут признаны доказательствами согласно статье 60 ГПК РФ, поскольку: не подтверждают факт передачи денежных средств 28.10.2021г.; не подтверждают факт снятия денежных средств со счетов в сумме 50 000 рублей. Она (К.А.) осуществила первый перевод денежных средств А.Ю. в апреле 2021г., следовательно, до даты 28.10.2021г. - дата со слов А.Ю. получения ей 50 000 рублей, она не могла возвращать неполученные средства. Мировым судьей произведен вывод о наличии заемных отношений, при этом займодавец А.Ю. предоставил займ К.А. только в октябре 2021г., в то время как она (К.А.) начала возвращать якобы заёмные средства в апреле 2021г. К тому же, факт периодичности платежей не может рассматриваться как плата по незаключенному договору займа только на основании периодичности. Факт периодичности платежей также не может являться основанием вывода суда о том, что денежные средства, которые получил А.Ю. от неё (К.А.), не являются неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГК РФ. Глава 60 ГК РФ только в статье 1109 ГК РФ устанавливает какие денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательства со стороны ответчика А.Ю. которые бы подтверждали отсутствие обязательства перед К.А. суду не предъявлены. Мировым судьей, выводы о неприменении данных статей сделаны без основательно. Все представленные со стороны ответчика А.Ю. в дело доказательства ей (истцу) не направлялись и не передавались. Она (истец) не имела возможности предоставить свои замечания и возражения по данным документам, которые мировой судья принял в качестве доказательств. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, а выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апеллянт К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить, кроме того указала, что данные суммы она перечисляла за оказанные ответчиком услуги.
Ответчик А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 19.10.2022 г. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Мировым судьей было установлено, что с 11.04.2021г. по 28.04.2022г., истец К.А., осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика А.Ю. (что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается), при этом основания платежей не указывала.
Истцом на карту ответчика были переведены денежные средства: 11.04.2021 в сумме 500,00 руб.; 17.05.2021 в сумме 5 000.00 руб.; 21.05.2021 в сумме 2 000,00 руб.; 21.05.2021 в сумме 3 000,00 руб.; 06.06.2021 в сумме 5 000,00 руб.; 23.07.2021 в сумме 5 000,00 руб.; 28.09.2021 в сумме 5 000,00 руб.; 21.01.2022 в сумме 5 000,00 руб.; 25.03.2022 в сумме 5 000,00 руб., 28.04.2022 в сумме 5 000,00 руб.
В исковом заявлении истец ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в рамках договора займа. В судебном заседании от 31.07.2023 г. истец ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в рамках оказания ответчиком истцу услуг. Никаких договоров в письменном виде истец и ответчик не заключали.
Ответчик в судебном заседании указывал, на то, что его материальное положение указывает на то, что он не нуждался в займе денежных средств ежемесячно на те суммы, которые ему перечисляла истица, одновременно с этим ответчик указал, что напротив, займ был предоставлен им истцу на сумму 50 000 руб., суммы перечисления истца – это выплаты в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.
Оценивая данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными.
Из представленной выписки движения денежных средств на счете ответчика следует, что после зачисления 23.07.2021 г. на счет ответчика суммы в размере 5000 руб., остаток на счете ответчика составил 167 820,85 руб., после зачисления 06.06.2021 г. суммы 5000 руб., остаток на счете ответчика составил 186373,36 руб., после зачисления 21.05.2021 г. сумму 2000 руб. и 3000 руб., баланс на счете ответчика составил 193 268,38 руб.
Таким образом, довод ответчика о том, что он не нуждался в заемных денежных средства со стороны истца, нашел свое подтверждение, поскольку остаток денежных средств на счете ответчика более 150 000 руб. указывает на то, что он имел денежные средства в распоряжении, необходимые для жизни.
Кроме того, находит свое подтверждение и довод ответчика о том, что перечисления истца на ее счета регулярно по сумме 5000 руб. является ни чем иным как возвратам ему денежных средств, которые он занял истице. Приходя к данному выводу суд исходит из того, что перечисления носят системных характер, сумма каждый раз перечислялась в размере 5000 руб., ответчик суду представлен достаточное количество доказательств, из которых следует, что он имел возможность предоставить в займа истице 50 000 руб.. при этом материальное положение позволяло ответчик не устанавливать конкретный срок возврата займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что займ ответчиком не мог быть предоставлен 28.10.2021 г., поскольку первый платеж был осуществлен в апреле 2021 г., суд расценивает критически, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 25.01.2023 г. об исправлении описки, а именно дата была исправлена на 28.10.2020 г. Данное определение никем не оспорено, вступило в законную силу, таким образом, займ ответчиком был предоставлен 28.10.2020 г., все суммы, которые были перечислены истицей ответчик были перечислены после указанной даты.
Кроме того, на протяжении всего процесса ответчик придерживался одной позиции относительно предоставления займа истице 28.10.2020 г., предоставлял доказательства, фактически подтверждающие его позицию, при этом истица в ходе рассмотрения дела меняла свои показания, в судебном заседании от 31.07.2023 г. истец заявила, что перечисляла указанные суммы в счет оплаты оказанных ответчиком услуг.
Приходя к выводу о том, что мировым судьей была дана верная оценка обстоятельствам дела, суд так же учитывает, что заявленные требования основаны на положениях закона о неосновательном обогащении, в то время как позиция истца строится то на предоставлении данных денежных средств в займ ответчику, то позиция истца меняется и истец ссылается на то, что данные платежи были осуществлены в счет оплаты ею услуг, которые предоставил ей ответчика, однако, в обоих случаях речь идет о наличии оснований для перечислений истицей денежных средств ответчику, что противоречит правовой позиции истца, которая строится на том, что оснований для перечислений денежных средств ответчику не имелось.
Таким образом, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы исходя из ее правовой позиции, не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции по делу соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, доводы истца направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Иные доводы истца, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи от 19.10.2022 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев