Производство № 2-1516/2022
УИД 28RS0023-01-2021-002754-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя ответчиков УФССП России по Амурской области, ФССП России – КВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИ к ОСП по Тындинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации взыскании морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,
установил:
НИ обратилась в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.05.2021 года через единый портал государственных услуг ею было направлено заявление о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.
28.06.2021 года в предоставлении данной услуги истцу было отказано по основаниям наличия зарегистрированных на имя заявителя двух и более автотранспортных средств.
Обратившись в УМВД России по г. Барнаул истец выяснила, что проданный ею автомобиль марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на ее имя, в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ТГ наложены ограничения в рамках исполнительного производства № 54702/16/28020-ИП от 09.12.2016 года.
01.07.2021 года истец обратилась в УФССП России по Амурской области об отмене запретительных мер ввиду оплаты долга.
02.07.2021 года на данное обращение истцом был получен ответ о том, что исполнительное производство окончено с вынесением постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 31.07.2017 года. Поскольку производство уничтожено УФССП России по Амурской области возможность его направления в ГИБДД по г. Тында отсутствует.
Поскольку копия данного постановления в ГИБДД по г. Тында направлено не было и тот факт, что ограничение было наложено дважды по одним и тем же основаниям в постановлении отражено не было. Ею было подано обращение в УГИБДД УМВД России по Амурской области.
Согласно ответу, поступившему на обращение истца из УМВД России по Амурской области 06.07.2021 года, техническая возможность снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником, наложенных ФССП России, в УГИБДД УМВД России по Амурской области отсутствует. Обращение истца было перенаправлено в УФССП России по Амурской области.
В ответе на обращение от 22.07.2021 года, поступившем в адрес истца из ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, НИ предложено предоставить документы на транспортное средство, карточку с ГИБДД, постановление о запрете на регистрационные действия. Указанные документы были отправлены истцом в отделение судебных приставов.
10.08.2021 года ею был получен ответ, согласно которому 09.08.2021 года в сервис технической поддержки сформирована заявка по отмене постановления о запрете регистрационных действий от 31.07.2017 года.
На сегодняшний день ограничения не сняты.
10.08.2021 года истцом было подано заявление о назначении и осуществлении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет.
Однако в предоставлении указанных мер социальной поддержке истцу отказано решением ГУ – ОПФР по Алтайскому краю от 14.09.2021 года по основаниям наличия зарегистрированных на заявителя двух и более автотранспортных средств.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий на транспортное средство, повлекло за собой невозможность его снятия с регистрационного учета, а также допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в виде наложенных дважды в рамках одного исполнительного производства запретительных мер на автомобиль, нарушило право истца на получение мер социальной поддержки и образованию у нее убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) - ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно за период с 28.05.2021 года по 28.09.2021 года в размере 42 444 рубля и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет за период с 10.08.2021 года по 28.09.2021 года в размере 9 049 рублей, которые она могла бы получить, если бы, судебный пристав-исполнитель не допустил вышеуказанных нарушений законодательства.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют одновременно и о причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку истец была вынуждена выяснять обстоятельства по исполнительному производству, на что тратить свое время и денежные средства на междугородние переговоры, что отразилось на ее здоровье и образе жизни.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу НИ упущенную выгоду в размере 51 484 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Представитель ответчика УФССП России по Амурской области, ФССП России КВ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Ввиду недоказанности истцом факта причинения вреда, противоправности действий ответчика, вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и ущербом, причиненном истцу, а также факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, причинно-следственной связи между таким нарушением и действиями причинителя вреда, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец НИ, представители ответчиков ОСП по Тындинскому району, Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ТГ О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец посредством телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 35, ст. 154, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.
Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных исковых требований истец НИ ссылается на то, что в ответ на поданные ею через единый портал государственных услуг заявления от 28.05.2021 года о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет и от 10.08.2021 года о назначении и осуществлении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет были получены отказы в предоставлении данного вида мер социальной поддержки в связи с наличием зарегистрированных за ней двух транспортных средств. Обратившись в УМВД России по г. Барнаулу истец выяснила, что проданный ею автомобиль марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ней и на основании документа № 39626197/2820 от 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ТГ на него наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 54702/16/28020-ИП от 09.12.2016 года. Из полученных из УФССП России по Амурской области сведений, истец установила, что указанное исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, копия которого не была направлена в ГИБДД по г. Тында, а само исполнительное производство уничтожено. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий на транспортное средство, повлекло за собой невозможность его снятия с регистрационного учета, в результате истец получила отказы в назначении мер социальной поддержки и понесла убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) на общую сумму 51 484 рубля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Тындинскому району находилось исполнительное производство №54702/16/28020-ИП, возбужденное 09.12.2016 года в отношении должника НИ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 1 140 рублей 90 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ТГ, было вынесено постановление от 12.04.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра принадлежащего должнику транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Carina, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
31.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ТГ в связи с оплатой должником долга наложенный запрет отменен.
По результатам проведенной ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области проверки установлено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в связи с истечением срока хранения, уничтожено.
02.07.2021 года в адрес НИ направлено постановление от 31.07.2017 года об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий на бумажном носителе.
В ответе на обращение по факту снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.07.2021 года за подписью вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ЕА, для отмены постановления от 31.07.2017 года в электронном виде НИ предложено представить документы на транспортное средство, карточку с ГИБДД, постановление о запрете на регистрационные действия. Указанные документы были необходимы для направления заявки в сервис технической поддержки УФССП по Амурской области.
09.08.2021 года в сервис технической поддержки сформирована и направлена заявка об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 31.07.2017 года с приложенными копиями предоставленных НИ документов, о чем ей сообщено в ответе на обращение от 10.08.2021 года исх. 28020/21/195523.
Таким образом, из дела следует и не оспаривалось истцом, что на момент подачи заявлений для назначения пособия на ребенка за истцом было зарегистрировано два транспортных средства, в том числе автомобиль Toyota Carina, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
При разрешении требований истца, суд исходит из того, что из взаимосвязанных положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что под вредом понимается как расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено, для его восстановления, так и уменьшение объема имущества лица в результате виновных действий причинителя вред. При этом вред, должен носить объективный характер, быть следствием действий причинителя вреда, а не находиться в зависимости от воли и сознания самого потерпевшего.
Из представленных доказательств судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея обязанность правильно и своевременно исполнить требования исполнительных документов и получив сведения из органов ГИБДД о наличии у должника спорного автомобиля, вправе был совершать исполнительные действия и объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Впоследствии, получив достоверные сведения об оплате долга, судебным приставом-исполнителем были произведены действия по отмене запрета на регистрационные действия. То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль не был снят своевременно до обращения истца в отделение судебных приставов, о чем указывает истец в исковом заявлении, в рассматриваемом случае не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине должностных лиц государственных органов в причинении истцу заявленных убытков.
Так, судом учитывается, что НИ знала о реализованном транспортном средстве Toyota Carina, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с 2015 года, что подтверждается представленными ею судебному приставу-исполнителю документами (договор купли-продажи, карточка АМТС, карточка учета ТС). Однако, после продажи автомобиля в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, с заявлением о снятии транспортного средства с учета во исполнение обязанности, закрепленной действовавшим в это время постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 либо с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, не обращалась, что нельзя признать добросовестным поведением.
При этом, риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате нарушений установленного порядка регистрации транспортного средства, лежит на нарушителе этих правил.
Сведений о том, что на протяжении этого времени у истца имелись объективные препятствия к совершению вышеуказанных действий, суду не представлено, наличие таковых истец в ходе судебного разбирательства не подтвердила.
Судом также учитывается, что отказ истцу в назначении (предоставлении) истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет и пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет был обоснован двумя основаниями. Помимо установления наличия зарегистрированных за истцом двух транспортных средств, другим основанием к отказу указано отсутствие у заявителя доходов за расчетный период при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уменьшение имущественной сферы истца в виде неполучения вышеуказанных мер социальной поддержки по обстоятельствам настоящего дела находилось в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего, а не с бездействием причинителя вреда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным факт причинения истцу действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов убытков в виде неполученных пособий на ребенка, а потому приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 51 484 рубля, поскольку отсутствует совокупность условий для взыскания убытков.
Исковые требования НИ о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу материального и морального вреда действиями ответчиков не подтверждается, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебных приставов и возникновением у истца указанных ею убытков и морального вреда, также не представлено доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований НИ к ОСП по Тындинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации взыскании морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 16.06.2022 года (с 11.06.2022 года по 13.06.2022 года выходные дни)