Судья Кольцова В.В. № 2-1394/2023

№ 33-3216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде провал железобетонного перекрытия тепловых сетей на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего ее транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479400 руб. В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО3, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 479400 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8000 руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате слуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ФИО3 взысканы: сумма ущерба в размере 479400 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., сумма расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

На заседании судебной коллегии ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4, представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», будучи надлежаще извещенными, не явились. От представителя управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителем не представлено, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления описки, допущенной в тексте обжалуемого судебного акта в написании фамилии истца.

Представитель ООО «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО5 против возвращения дела в суд первой инстанции не возражала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом фамилия истца указана как ФИО3, вместе с тем, согласно паспорту (серия №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, под подразделения №) фамилия истца - ФИО3 (л.д.8), что также подтверждается нотариально удостоверенной нотариусом ФИО1 доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО4 на представление ее интересов (л.д. 7); свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №, согласно которым собственником автомобиля, получившего технические повреждения, является ФИО3 (л.д. 10-11).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии явной описки в тексте обжалуемого решения суда, без устранения которой проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта не представляется возможным.

Таким образом, поскольку настоящее дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб