УИД 57RS0022-01-2023-001661-09
производство №-2-2035/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 г. город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к филиалу «Орловский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедической предприятие», акционерному обществу «Московское протезно-ортопедической предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Орловский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедической предприятие» (далее-филиал «Орловский» АО «Московское ПрОП») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что согласно приказу филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП» от 16.03.2023 №85 «О применении дисциплинарного взыскания за опоздание на работу» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Полагал, что при издании приказа были нарушены срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ссылался на то, что его вина не доказана, а опоздание произошло по уважительной причине, так как перед работой истец заезжал к пациенту и на перекрестке улиц 3-я Курская и 5-е Августа г. Орла увидел дорожно-транспортное происшествие, остановился и как врач предложил оказать медицинскую помощь. На данные обстоятельства ФИО3 указывал работодателю в своих объяснениях.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП» от 16.03.2023 №85 «О применении дисциплинарного взыскания за опоздание на работу», а также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная инспекция труда в Орловской области, в качестве ответчика - акционерное общество «Московское протезно-ортопедической предприятие» (АО «Московское ПрОП»).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП» ФИО2 исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель АО «Московское ПрОП» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Государственной инспекция труда в Орловской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в ФГУП «Орловское ПРОП» Росздрава на должность врача травматолога-ортопеда по основному месту работы на неопределенный срок.
Согласно условиям трудового договора № 15 от 01.01.2007 ФИО3 обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2).
Согласно дополнительному соглашению №14 от 02.08.2021 к трудовому договору местом работы ФИО3 является «Орловский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, (адрес обезличен). Режим работы: рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.00 до 16.30 с перерывом с 12.00 до 12.30, выходные – суббота и воскресенье (п. 6.1).
В дополнительном соглашении № 18 от 23.06.2022 к трудовому договору в качестве места работы истца указан филиал «Орловский» АО «Московское ПрОП», расположенный по адресу: (адрес обезличен).
В силу п. 7.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.12.2022, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов 00 минут, время начала работы - 8 часов 00 минут, время окончания работы – 16 часов 30 минут.
С дополнительными соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией заведующего медицинским отделом ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соглашениях, должностной инструкции, а также в листе ознакомления.
Приказом филиала «Орловский» Московское ПрОП» от 16.03.2023 №85 «О применении дисциплинарного взыскания за опоздание на работу» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора заведующему медицинским отделением – врачу-травматологу ФИО3 за нарушение трудового договора № 15 от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 02.08.2021 пункт 6.1), Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Орловский» Московское ПрОП» от 01.12.2022 (п.7.5.1).
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило опоздание последним на работу 09.02.2023 на 25 минут, что подтверждается служебной запиской специалиста по кадрам ФИО4 от 09.02.2023, актом об опоздании на работу от той же даты, составленным специалистом по кадрам ФИО4, главным инженером ФИО5, системным администратором ФИО6, фотографиями с камер видеонаблюдения.
При этом уважительных причин, подтверждающих нарушение режима рабочего времени, истцом не приведено.
В своих объяснениях от 10.02.2023 ФИО3 сообщал, что по пути на работу заезжал к пациенту на дом с целью осмотра и заказа ПОИ по ЭС. До этого инвалид обращалась с просьбой выезда на дом. При этом движение было сильно затруднено на всех участках дороги из-за ДТП на перекрестке ул. 3-я Курская и 5-е Августа. Истец остановился, чтобы выяснить, не нужна ли его помощь участникам аварии.
В то же время, в ходе судебного разбирательства ФИО3 указывал иную причину опоздания, а именно запланированную встречу с пациентом ФИО7 по пути на работу на улице около остановки общественного транспорта до начала рабочего времени для помощи в настройке протеза и разъяснений касательно электронного сертификата.
Между тем, годовой гарантийный срок бесплатного ремонта и обслуживания протеза голени, переданного ответчиком пациенту ФИО8 по акту сдачи-приемки работ № 27119-02 от 17.09.2011, по состоянию на 09.02.2023 истек, следовательно, никаких обязательств у филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП» перед ФИО8 на указанную дату не имелось.
Сам ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, не отрицал в судебном заседании, что перед встречей с ФИО3 в филиал «Орловский» АО «Московское ПрОП» по поводу ремонта и обслуживания протеза не обращался.
В Журнале обслуживания выездной бригадой инвалидов на дому, сведения о том, что 09.02.2023 ФИО3 осуществлялся выезд, в том числе, на дом, к пациентам в г. Орле, не имеется.
Ссылка ФИО3 на якобы имевшее место на перекрестке ул. 3-я Курская и 5-е Августа ДТП также не может быть принята во внимание, поскольку наличие аварий 09.02.2023 в указанном месте опровергается представленной по запросу суда информацией отдельного СБ ЛПС УГИБДД УМВД России по Орловской области.
Кроме того, доводы ФИО3 не опровергают факт несоблюдения последним режима рабочего времени, установленного работодателем. Сведений о том, что ФИО3 был установлен свободный график работы, стороной истца не представлено.
Проверяя установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что процедура привлечения к ответственности в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно затребовано объяснение относительно имевшего место проступка в период его трудоспособности, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок без учета периода болезни истца, приказ был предоставлен истцу для ознакомления.
Вопреки утверждению истца, нарушений требований трудового законодательства при вынесении оспариваемого приказа работодателем не допущено, У ФИО3 10.02.2023 были отобраны объяснения по факту опоздания на работу 09.02.2023, он ознакомлен с актом об опоздании от 09.02.2023, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в первый рабочий день 16.03.2023, поскольку до 15.03.2023 истец находился на больничном листе. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО3 под роспись в день, следующий за днем его вынесения.
Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика, обстоятельства, при которых был совершен проступок и характер должностных обязанностей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплин, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
Статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к филиалу «Орловский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедической предприятие», Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедической предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2023.
Судья И.В. Шалаева