Дело № 1-223/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при помощнике судьи Терентьевой А.С, секретаре Дворцовой А.И., с участием государственных обвинителей Булгакова И.Г., Нелидовой Е.А., Романовой Я.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мухиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что 05 июня 2021 года в период с 01 часа 30 минут до 07 часов 45 минут, из торгового павильона на автобусной остановке «<адрес>» в <адрес> тайно похитил 10 одноразовых испарителей, ноутбук и денежные средства, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 28 748 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав тем, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение своего подтверждения исследованными доказательствами не нашел.
Подсудимый и его защитник с доводами государственного обвинителя согласились.
Исходя из переквалификации содеянного, защитник просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 и ст.27 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, а именно 2 года.
При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом в силу ст.246 и ст.254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.ч.1,2 ст.78 УК РФ). Для отказа от уголовного преследования по этому основанию (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом с его прекращением.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не порождает право на реабилитацию (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ), а потому не предполагает признания этого права в решении суда о прекращении уголовного преследования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.
С учетом позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, и подтвержденной мнением участников судебного заседания, суд находит ходатайство обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом судом проверено и установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести 05 июня 2021 года, со дня окончания которого два года истекло.
Оснований для применения предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ правил приостановления течения сроков давности не имеется.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные о личности ФИО1, из которых следует, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.
Психическое состояние подсудимого сомнений в адекватности не вызывает.
Из характеризующих данных о личности следует, что в период с 19.09.2022 по 19.03.2023 ФИО1 принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца, защищал интересы Российской Федерации на территории <данные изъяты>. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами <данные изъяты>».
Из заявления потерпевшей следует, что причиненный ФИО1 ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий не имеет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимого и наличие ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, свободно выраженного волеизъявления подсудимого и его защитника, данные о личности ФИО1, отсутствие возражений со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия соблюдены, а потому считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
С учетом материального положения ФИО1 и иных содержащихся в материалах уголовного дела данных суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника ФИО11 на предварительном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи и справку о продаже ноутбука Lenovo хратить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Хуртина