Дело № 2-3057/2023УИД 78RS0020-01-2023-001339-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Божко Д.Ф. к Коломийцевой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Божко Д.Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Коломийцевой Т.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 00.00.0000 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2020 года по 08 апреля 2023 года в размере 588 148 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, по договору займа от 00.00.0000 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 08 апреля 2023 года в размере 726 448 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073 рублей, определить порядок исполнения решения суда, а именно, взыскание производить в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества – из стоимости квартиры № № 0

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые Божко Д.Ф. к Коломийцевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Коломийцевой Т.Ю. в пользу Божко Д.Ф. задолженность по договору займа от 00.00.0000 сумму основанного долга в размере 700 000 рублей, проценты за период с 07 августа 2019 года по 07 декабря 2020 года в размере 294 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 300 000 рублей, по договору займа от 00.00.0000 сумму основного долга в размере 880 000 рублей, проценты за период с 22 августа 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 369 600 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 718 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 рублей. Однако ответчик указанный судебный акт до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца Божко Д.Ф. - Силантьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Божко Д.Ф., ответчик Коломийцева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей под 3% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в общей сумму 952 000 рублей не позднее 07 августа 2020 года согласно графику платежей, указанному в договоре.

00.00.0000 между сторонами был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 880 000 рублей под 3% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в общей сумму 1 196 800 рублей не позднее 22 августа 2020 года согласно графику платежей, указанному в договоре.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по двум вышеуказанным договорам является залог квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № 0.

Согласно п. 2. вышеуказанных договоров проценты по договору начисляются ежемесячно, в размере 3 % с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

Пунктом 5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договоров, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 3 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые Божко Д.Ф. к Коломийцевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Коломийцевой Т.Ю. в пользу Божко Д.Ф. задолженность по договору займа от 00.00.0000 сумму основанного долга в размере 700 000 рублей, проценты за период с 07 августа 2019 года по 07 декабря 2020 года в размере 294 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 300 000 рублей, по договору займа от 00.00.0000 сумму основного долга в размере 880 000 рублей, проценты за период с 22 августа 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 369 600 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 718 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника Коломийцевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № 0 от 00.00.0000.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено, ответчиком доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что в настоящее время задолженность по основному долгу по договорам займа ответчиком истцу возвращена в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Следовательно, в силу положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскании с ответчика процентов, начисленных на долг по договору займа.

Приведенные истцом расчеты процентов за период с 08 декабря 2020 года по 08 апреля 2023 года по договору займа от 00.00.0000 и за период с 23 декабря 2020 года по 08 апреля 2023 года по договору займа от 00.00.0000, исходя из 36% годовых, ответчиком не оспорены, судом проверены и признается арифметически верными.

Таким образом, суд взыскивает ответчика в пользу истца проценты за указанные периоды, в размере 588 148 рублей по договору займа от 00.00.0000 и в размере 726 448 рублей по договору займа от 00.00.0000.

Доказательств того, что в настоящее время задолженность по основному долгу по договорам займа ответчиком истцу возвращена в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Следовательно, в силу положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг по договору займа.

Приведенные истцом расчеты неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 08 апреля 2023 года, ответчиком не оспорены, судом проверены и признается арифметически верными, истцом добровольно снижены размеры неустоек до 300 000 рублей по каждому договору.

Таким образом, суд взыскивает ответчика в пользу истца неустойку, за указанные периоды, в размере 300 000 рублей по договору займа от 00.00.0000 и в размере 300 000 рублей по договору займа от 00.00.0000.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что исковые требования удовлетворены, участия представителя в одном судебном заседании, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 по договору займа от 00.00.0000 проценты за период с 08 декабря 2020 года по 08 апреля 2023 года в размере 588 148 рублей, пени за просрочку платежа в размере 300 000 рублей, по договору займа от 00.00.0000 проценты за период с 23 декабря 2020 года по 08 апреля 2023 года в размере 726 448 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.