РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея <Дата обезличена>
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,
при секретаре Щербаковой А.И.,
с участием третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
<Дата обезличена> в 9.00 часов в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Toyota Venza с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, в результате чего он был поврежден.
Постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля Toyota Venza с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> – в ПАО СК «Росгосстрах».
<Дата обезличена> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Venza с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2399600 рублей, с учетом износа - 1454100 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 1864400 рублей, стоимость годных остатков – 299400 рублей.
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1565000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 30650 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей.
Истец ФИО3, его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность легкового такси, транспортное средство зарегистрировано на него, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla Axio с г/з Е635КТ28 был передан во владение и пользование ФИО5 на основании гражданско-правового договора, его автогражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована на основании полиса ОСАГО, ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, ему был выдан путевой лист, в трудовых отношениях с ФИО4 он не состоял, считает, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму страхового возмещения, выплаченного истцу.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, отзыв на иск не представили.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> в 9.00 часов она управляла автомобилем Toyota Venza с г/з <Номер обезличен>, двигалась в <адрес>, на повороте в районе <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль Toyota Corolla Axio с г/з <Номер обезличен> под управлением ФИО5 на большой скорости, на повороте его стало заносить, чтобы избежать столкновения она отъехала в левую сторону, но избежать столкновение не удалось, от удара в ее автомобиле сработала подушка безопасности, заклинило дверь водителя, самостоятельно открыть ее она не смогла, позже из машины ей помогли выйти сотрудники ДПС, во время столкновения он ударилась головой и коленом, ФИО5 не помог выбраться из автомобиля ни ей, ни своему пассажиру, затем на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ее доставили в приемный покой больницы, где сделали снимок, затем привезли на место ДТП, где отобрали объяснения и составили протокол в отношении ФИО5, после ДТП супруг обратился в страховую компанию, ему выплатили страховое возмещение в размере 400000 рублей, согласна, что сумму ущерба должна быть уменьшена на 400000 рублей, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, после ДТП супруг предлагал ФИО5 возместить ущерб в размере 500000 рублей, он просил предоставить ему время, после получения страхового возмещения супруг еще раз звонил ему, он просил дать еще ему время, затем отказался что-либо возмещать, сказав, что страховая компания должна возместить все расходы на ремонт автомобиля.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 9.00 часов в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Toyota Venza с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1
Данный факт участниками процесса не оспаривается.
Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 автомобиля Toyota Venza с г/з <Номер обезличен> подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства; ФИО4 автомобиля Toyota Corolla Axio с г/з <Номер обезличен> – данными карточки учета транспортного средства, не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена> ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с <Дата обезличена> осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Судом установлено, что на основании страхового полиса АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> застрахована как в отношении ФИО4 как собственника данного транспортного средства, так и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению.
Также установлено, что <Дата обезличена> ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению автомобилем, ИП ФИО4 ему выдан путевой лист на автомобиль Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указанным автомобилем он управлял на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что ответчиками не оспаривается.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен> являлся водитель ФИО5, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО5 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 не представлено, стороны на данное обстоятельство не ссылались. Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела также не имеется.
При таких данных владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ФИО5, при этом ФИО4 лицом, ответственным за убытки, не является, то есть является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.
Постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что <Дата обезличена> в 9.00 часов в <адрес>, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения расположил транспортное средство на проезжей части, осуществил выезд на встречную полу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Venza, г/з <Номер обезличен>. Постановление вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из объяснений водителя ФИО1, <Дата обезличена> в 9.00 часов она управляла автомобилем Toyota Venza, г/з <Номер обезличен>, двигалась в <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> движущийся по встречной полоске движения автомобиль Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен> под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ее автомобилем, в результате ей понадобилась медицинская помощь.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что <Дата обезличена> в 9.00 часов он управлял автомобилем Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен>, двигался в <адрес> в сторону <адрес> его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Venza, г/з <Номер обезличен> под управлением ФИО8
Из схемы места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, составленной ИДПС ГАИ МО МВД России «Зейский», следует, что она составлена <Дата обезличена> в 10.20 часов, в светлое время суток, в пасмурную погоду, состояние проезжей части дороги - сухое, вид покрытия – асфальтобетонное, профиль дороги – поворот, дорога в плане – прямая, ширина проезжей части – 7,5 м, ширина обочины 3,3 м, ширина тротуара – 2,4 м; автомобиль Toyota Corolla Axio, г/з <Номер обезличен> под управлением ФИО5 расположен на полосе движения, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Venza, г/з <Номер обезличен> под управлением ФИО8
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении к административному материалу по ДТП.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Venza, г/з <Номер обезличен>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 по его вине установлено.
Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, у автомобиля Toyota Venza, г/з <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, зафиксированы видимые повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой и правой блок фар, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, подушки безопасности, лобового стекла, возможны скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Venza, г/з <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 2399600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене – 1454100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 1864400 рублей, стоимость годных остатков – 299400 рублей, экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.
При этом экспертом-техником установлены повреждения: двери задней левой – деформация по всей площади, накладки двери задней левой – разрушена, боковины левой задней – изгиб, складки, заломы на ребрах жесткости 50х50 см; арки колеса заднего левого – смещение, сгиб 30х30см; двери передней левой – изгиб, складки, заломы на ребрах жесткости 30х50см; накладки двери передней левой – изгиб, риски ЛКП в задней части; крыла переднего левого – деформация по всей площади; капота – изгиб, складки 50х50см; стойки двери передней левой – риски ЛКП в передней части; бампера переднего – отрыв фрагментов; решетки радиатора – отрыв фрагментов; фары левой – разрушена; подкрылка левого – разрывы в передней части; кронштейна переднего бампера левого - разрушен; рамки переднего номерного знака – изгиб; знака номерного переднего – изгиб; подкрылка правого – разрыв крепления; крыла переднего правого – изгиб, складки, заломы на ребрах жесткости в верхней части 30х20см; стекла лобового – трещины в правой части; решетки обтекателя декоративной – разрыв в левой части; шарнира переднего левого – изгиб; шарнира переднего правого – изгиб; фары правой – трещины, отрыв фрагментов; планки радиатора верхней – разрыв в левой части; шланга впускного воздушного – разрыв в передней части; батареи аккумулятора 12V – отрыв фрагментов; кронштейна аккумуляторной батареи верхнего – изгиб; панели передка внутреннего в сборе – изгиб, складки более 50% по всей площади; лонжерона переднего левого в сборе – изгиб, складки в передней части 50х20см; конденсатора в сборе – изгиб; арки переднего колеса левого в сборе – смещение, изгиб в передней части 40х40см; балки переднего моста – изгиб, складки в левой части; корпуса блока реле – разрыв; подушки безопасности для коленей – сработала; накладки панели приборов нижней – отрыв фрагментов; подушки безопасности – сработанное состояние; подушки безопасности головной ITS левой – сработанное состояние; облицовки крыши – изгиб, складки; панели приборов – разрыв в правой части; подушки безопасности пассажира передней – сработанное состояние; подушки безопасности головной ITS правой – сработанное состояние; ремня безопасности переднего правого – заклинил; ремня безопасности переднего левого – сработанное состояние; усилителя бампера переднего – изгиб, складки в левой части, указано, что причиной данных повреждений послужило столкновение двух транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, они соответствуют повреждениям, зафиксированным инспектором ДПС на месте проишествия.
Таким образом, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Toyota Venza, г/з <Номер обезличен>, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную без учета износа деталей, подлежащих замене, которая превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере 1565000 рублей (1864400-299400).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», (страховой полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), собственника автомобиля Toyota Venza с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» ФИО3 выплачено страховое возмещение по страховому акту <Номер обезличен> по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 400000 рублей (платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.
Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена истцу в полном размере, который предусмотрен в рамках договора обязательного страхования, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Ответчиком ФИО5 доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля истца, равно как и иной размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено, оснований полагать, что в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не имеется, доказательств тому не представлено.
Истцом в качестве способа защиты своего права как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заявлено требование о взыскании реального ущерба, который с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 1165000 рублей (1565000-400000), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате: услуг оценщика в размере 25000 рублей, государственной пошлины – 30650 рублей, почтовых расходов – 332 рублей.
По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Экспертное заключение ИП ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признано судом достоверным, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения материального ущерба, причиненного истцу.
Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей подтверждено представленными доказательствами: договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актом оказанных услуг к указанному договору от <Дата обезличена>, чеком по операции от <Дата обезличена>.
При таких данных расходы истца по оплате услуг оценщика являются необходимыми, связанными с рассматриваемым с его участием делом, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 18600 рублей (25000х74,4 %).
Также взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежат почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом, по направлению указанному ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 123 рублей 50 копеек (166х74,4 %).
Учитывая, что в удовлетворении требований в ФИО4 суд отказывает, следовательно, оснований для взыскания расходов по направлению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 166 рублей не имеется.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22803 рублей 60 копеек (30650х74,4 %).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41527 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 1206527 рублей 10 копеек, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1165000 рублей и судебные расходы в размере 41527 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Шевчук
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья Н.Н. Шевчук