Решение по делу № 2-1340/2025 от 31.03.2025 - о взыскании ущерба с наследника.

Дело № 2-1340/2025

64RS0046-01-2023-000955-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба с наследника,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать в возмещение ущерба залива квартиры от пожара в размере 436 808 руб., судебные расходы в размере 18 981 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие тушения пожара в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

На основании акта обследования жилого помещения от 30.12.2020г. причиной затопления указан «результат действий пожарной службы по устранению пожара в <адрес>». Затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО4, в результате неосторожного использования источников открытого пламени (пламени спички и более мощного источника огня).

В <адрес> произошел пожар, вследствие его тушения пожарной службой истцу причинен материальный ущерб. Также истцу стало известно о смерти ФИО4 В связи с тем, что квартира истца долгое время находилась в состоянии не пригодной для проживания, а также была повреждена внутренняя проводка, не было электричества в комнатах, истец была вынуждена арендовать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ требования иска уточнены и дополнены, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в возмещение ущерба, за аренду квартиры в размере 255 000 руб., почтовые расходы и расходы на копирование и печать документов в сумме 1 238 руб., а всего 704 391 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования иска уточнены, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 436 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 руб., расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 руб., расходы по аренде квартиры в размере 255 000 руб., расходы в размере 1 283 руб. по копированию и отправке почтовых отправлений.

Истец в судебном заседании требования иска просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в иске в полном объеме, так как вина погибшей ФИО4 в пожаре не установлена, поскольку из материалов по факту пожара усматривается причина возникновения пожара от источников открытого пламени. В квартире ФИО4 имелось два очага возгорания, из которых второй возник спустя более пяти часов в зоне, где горение до этого отсутствовало, что свидетельствует о поджоге и отсутствии в возникновении пожара вины собственника квартиры ФИО4, а следовательно, отсутствии обязанности ответчика ФИО2 как наследника по возмещению ущерба.

Стороны (после объявленного перерыва), представитель третьего лица - Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, просила возместить ущерб, взыскать судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, заявленных к ответчику ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие тушения пожара в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Основанием заявленных требований явился отказ ответчика ФИО2 возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>, в результате тушения пожара, произошедшего 27 и ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указан «результат действий пожарной службы по устранению пожара в <адрес>». Затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО4, в результате неосторожного использования источников открытого пламени (пламени спички и более мощного источника огня).

В <адрес> произошел пожар, вследствие его тушения пожарной службой истцу причинен материальный ущерб. Также истцу стало известно о смерти ФИО4

Ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО4 могла наступить лишь в результате собственных неосторожных действий при обращении с огнем.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, в результате чего пострадали предметы мебели, бытовые электроприборы, личные вещи б/у, внутренняя отделка комнат.

Общая стоимость ущерба, причиненного заливом в результате пожара, установлена экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Приоритет-Оценка», и составляет 436808 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива вследствие тушения пожара, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением, не оспаривался, право на представление доказательств иного размера ущерба сторонам судом разъяснено.

Выводы экспертного исследования являются понятными, поэтому принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного жилому помещению истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие вины умершей ФИО4 в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик являющийся собственником комнаты, в которой произошел пожар, несла ответственность за содержание принадлежащей ей комнаты и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника квартиры, где произошел пожар.

ФИО4 на момент пожара принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти умершей открыто наследственное дело № нотариусом г. Саратова ФИО5 Согласноь наследственному делу наследником умершей является ее дочь ФИО2

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 также является ее отец ФИО6, наследником второй очереди после смерти ФИО4 является неполнородный брак по отцу ФИО7 ФИО6 с заявлением о принятии наследства посме смерти ФИО4 к нотариусу не обращался.

ФИО6 фактически не вступал в права наследования после смерти ФИО4, что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк России, сведениями ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, сведениями адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области, сообщением ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, согласно которым по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО7 к наследованию не призывается, так как в права наследования вступила дочь ФИО4 – ФИО2

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственным имуществом, права на которое после смерти ФИО4 заявила ФИО2, является: квартира по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела документов, свидетельствующих о стоимости недвижимого наследственного имущества ниже размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

Заключением проведенной по делу ООО «Приоритет-Оценка» судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 000 руб.

Также на момент смерти ФИО4 принадлежали денежные средства в размере 12 133 руб. 27 коп., размещенные на счете №, открытом в подразделении № отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк г. Самары, денежные средства в размере 03 руб. 30 коп., размещенные на счете №, открытом в подразделении № отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк г. Самары.

Таким образом, суд с учетом объема и наименования наследственного имущества приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, на которое наследник вступила в наследство, превышает размер долга наследодателя, что также не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2

При этом согласно письменным объяснениям ФИО1(т. 3 л.д. 37-38), объяснениям ФИО1 в судебном заседании, письменным объяснением ФИО2 (т. 3 л.д.38-40), рапорту заместителя начальника отдела УМВД России по г. Саратову (т.3 л.д. 58), сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (т. 2 л.д. 71-72), постановлению старшего дознавателя отделения административной работы по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-181), техническим заключениям № и № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-192, т. 3 л.д. 47-55), объяснениям ФИО9 (т. 2 л.д. 203-204), объяснениям ФИО10 (т. 2 л.д. 205-206) в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было залито все жилое помещение истца.

Из постановления старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впервые пожар в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара произошел залив уже поврежденного жилого помещения и имущества истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком и ее представителем заявлено о наличии в материалах проверок по факту пожара сведений об умышленном поджоге квартиры третьими лицами и в связи с этим отсутствии вины ФИО4 в возникновении пожара.

Опрошенный в судебном заседании старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области ФИО11, составивший Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что по указанному адресу произошло два пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании эксперт выводы проведенных им исследований подтвердил, указав, что причинами пожара явились возгорание от источников открытого пламени (пламени спички и более мощного источника огня). В представленных исходных данных содержатся признаки создания искусственных условий возникновения горения. Изучив представленные ему на исследование материалы, в которых содержались объяснения ФИО1, ФИО2, обратив внимание на данные объяснения, в которых содержались сведения о шуме из квартиры ФИО4, у него возникли вероятностные выводы о возможности наличия конфликта, предшествующего пожару, однако ФИО11 пояснил, что в его компетенцию входит определение только технических характеристик пожара и технических причин его возникновения, что и было им отражено в технических заключениях. Вопросы правового характера в его компетенцию не входят, выводы, не входящие в его компетенцию, он не составлял.

Из Технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами пожара явилось возгорание от источников открытого пламени (пламени спички и более мощного источника огня). В представленных исходных данных содержатся признаки создания искусственных условий возникновения горения.

Данных, свидетельствующих о совершении поджога квартиры посторонними третьими лицами, материалы дела не содержат.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову лот ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 110, 110.1, ч. 4 ст. 11 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (материал проверки №).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 436808 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истцом понесены в связи с причинением ущерба имуществу ФИО1 расходы по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с арендодателем ФИО12 Общий срок аренды по договорам составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров арендная плата составила 15000 руб. в месяц, а всего за период аренды 255 000 руб.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО1, являющаяся крестной матерью свидетеля, в результате залива ее квартиры из-за пожара вынуждена была снимать квартиру. Примерно полтора года она не жила в принадлежащей ей квартире по причине, что вся квартира полностью пришла в негодность, была влажная. Длительное время потребовалось, чтобы помещения квартиры высохли после залива, только после этого ФИО1 приступила к осуществлению ремонтных работ. Свидетель поврежденную квартиру посещала и была очевидцем проведения ремонтных работ, как посещала и истца в арендованной ей квартире. После проведения необходимых ремонтных работ, позволивших проживание в квартире истца, примерно через полтора года после залития квартиры, ФИО1 вновь вселилась в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Суд признает реально понесенными истцом расходы по аренде жилого помещения, вызванного причинением ущерба принадлежащему ей жилому помещению. Несение расходов по договорам аренды подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аренды квартиры в размере 255000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 11300 руб., которые признаются судом судебными издержками, необходимым и подтвержденными документально, направленными на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по копированию и печати документов в размере 1283 руб., поскольку несение расходов подтверждается приложенными квитанциями почты России и кассовым чеком ИП ФИО14 от 19.20.2022 г. на сумму 592 руб. за услуги копирования и печати.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7681 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского района г. Саратова) в счет возмещения ущерба 436808 руб., стоимость аренды квартиры в размере 255000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7681 руб., почтовые расходы и расходы по копированию и печати документов в размере 1283 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 г.

Судья