Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-7206/2023 (№ 2-996/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2022-010958-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 228000 руб. под 17,5 % годовых.
Истец указывает, что на настоящий момент кредитный договор является действующим; обязательства не прекращены; кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Просил взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51284,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб.
Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на расторжение договора ранее по решению суда, что прекратило обязательства по уплате процентов и неустоек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что им заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывает, что вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
К ООО «НБК» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 228000,00 руб. на срок 60 месяцев.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30.05.2013 по делу №2-2604/2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250026,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,27 руб. Также вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.
ООО «НБК» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области отказано в принятии заявления ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по причине смерти ФИО2
По запросу судебной коллегии отделом адресно – справочной работы предоставлены сведения о снятии ФИО2 с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ как умершего.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников ФИО2 задолженности по займу в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку ответчик ФИО2 умер до обращения истца в суд с иском, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 02 мая 2023 года отменить, производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов