Решение по делу № 2-3378/2022 от 11.12.2023

2-58/2023(2-3378/2022)

86RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: имущественный ущерб в размере 220700 руб.; судебные расходы в размере 50307 руб., в том числе: - оплата за досудебное экспертное заключение в размере 7500 руб.; - оплата нотариусу за удостоверение доверенности в размере 2400 руб.; - оплату за юридическую помощь в подготовке искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 35000 руб.;- расходы по оплате госпошлины в размере 5407 руб. Всего просила взыскать 271007 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 07 часов 21 минута на 5 км. автодороги Р (адрес) район произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки - (иные данные), гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не учел необходимую дистанцию для торможения впереди стоящего транспортного средства марки - (иные данные), гос. номер №, под управлением водителя - ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате совершил с ним столкновение. После чего, по инерции автомобиль истца отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки - Киа Моhаvе, гос, номер №, под управлением ФИО5, а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством марки - (иные данные), гос, номер №, под управлением ФИО6,. в свою очередь автомобиль (иные данные) отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки - (иные данные), гос номер №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (подтверждается протоколом (адрес) от 13.05.2022 года).

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) установлена постановлением № от 26.05.2022г., о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере - 1500 рублей.

ФИО2 обжаловал постановление, которое оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

06.04.2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис №).

Страховая компания в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО - отказала (подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № от 20.04.2022 г.). Причина отказа - отсутствие на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022 года у водителя ФИО2 и ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отсутствие у водителя ФИО2 и ответчика страхового полиса ОСАГО подтверждается постановлением № от 26.05.2022 года о привлечении водителя к административному наказанию.

03.06.2022 года истец обратилась в ООО «Независимость» по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, для определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2022 года, выполненного ООО «Независимость», в соответствии с положением ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определенного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки - «(иные данные)», гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022 года, без учета износа составила сумму - 220700,00 (двести двадцать тысяч семьсот) рублей.

Кроме этого истец указывает, что понес судебные издержки (расходы) в сумме 50307 руб., в том числе: - оплата госпошлины – 5407 руб. (подтверждается чеком ПАО Сбербанк России об оплате государственной пошлины); - оплата за проведение досудебной экспертизы по установлению суммы ущерба 7500 руб. (подтверждается договором № от 03.06.2022г., электронным кассовым чеком от 07.06.2022 г.); - оплата за юридическую помощь в подготовке искового заявления и участие представителя в судебном процессе - 35000 руб. (подтверждается договором поручения от 15.07.2022 года, распиской в получении награждения от 15.07.2022 г.); - оплата за нотариальное удостоверение доверенности - 2400 руб. (подтверждается справкой от 19.07.2022г.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что на момент дтп собственником автомобиля (иные данные), гос. номер № по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года являлся ФИО2 (л.д.89 том 1).

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д. 112 том 1).

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – адвокат Валиуллин В.В., действующий на основании ордера № от 22.11.2022, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом указывает, что в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, просит (с учетом проведенной судебной экспертизы) принять во внимание ответ эксперта на вопрос №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) г/н №, согласно среднерыночных цен в ХМАО-Югре, без учета износа деталей с учетом установленных повреждений, имеющих отношение к ДТП с участием а/м (иные данные) г/н №, без учета восстановления задней части автомобиля (так как данная часть была восстановлена за счет ФИО2) составляет 130578 рублей 82 коп. При частичном удовлетворении исковых требований просит суд снизить судебные расходы в соответствии с 98 ГПК РФ.

В дополнениях к письменным возражениям от 07.12.2023 ФИО2 указал, что 31.03.2022 г. в 07 часов 25 мин. на 5 км. а/д «(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством (иные данные) г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство (иные данные) г/н № под управлением ФИО4, в результате чего была повреждена крышка багажника.

Из материалов ГИБДД следует, следующее:

В своих пояснениях водитель (иные данные) ФИО4 пояснил, что управляя, а/м (иные данные) он не справился с управлением и допустил наезд на т/с (иные данные) серебристого цвета. Указанные обстоятельства подтверждены схемой с места ДТП, объяснениями, постановлением, приложением к постановлению. В указанных документах участники ДТП поставили свои подписи. Время ДТП с их слов 07 часов 20 минут.

В данном ДТП а/м (иные данные) г/н № при столкновении с а/м (иные данные) № (согласно сведений ГИБДД), получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, (возможны скрытые повреждения).

ДТП с участием т/с Опель Ангара г/н № под управлением ФИО2 и т/с (иные данные) г/н № произошло в 07:25, что позже ДТП произошедшего между (иные данные) г/н № и а/м (иные данные) №.

В ДТП с участием ФИО2 была повреждена задняя крышка багажника. Соответственно ФИО2 имеет отношение только к повреждению крышки багажника. Указанную деталь он отремонтировал за свой счет.

В рамках производства по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, в выводах которой изложено следующее:

В результате столкновения а/м (иные данные) и а/м (иные данные) у автомобиля (иные данные) были получены следующие повреждения:

- бампер передний в сборе с накладкой (деформации и разрушения правой и центральной части);

- решетка радиатора (разрушение центральной части);

- капот (деформация центральной части с отслоениями ЖП);

- крыло переднее левое (отслоение ЛКП задней верхней части крыла в результате контакта с капотом при его смещении в направлении спереди назад справа налево);

- рама лобового стекла (отслоение ЛКП левой передней части рамы в результате контакта с капотом при его смещении в направлении спереди назад справа налево);

- крыло переднее правое (деформация передней части и отслоения ЖП передней и задней части);

- правая блок фара (разрушение рассеивателя фары - трещины);

- дверь передняя правая (отслоение ЖП передней кромки в результате смещения правого переднего крыла в направлении спереди назад);

- рамка радиатора в сборе (деформации и отслоения ЛКП);

- обтекатель рамки радиатора правый (разрушение);

- вентилятор радиатора (разрушение правой части);

- передний государственный регистрационный знак (деформация и отслоение ЛКП правой части);

- рамка переднего государственного регистрационного знака (разрушение правой части);

- эмблема решетки радиатора (отслоение хрома).

При столкновении, а/м (иные данные) и, а/м (иные данные) у автомобиля (иные данные) были образованы самостоятельно, непосредственно от контакта с задней частью автомобиля (иные данные) следующие повреждения:

- обтекатель рамки радиатора левый (разрушение);

- корпус воздушного фильтра (деформация передней части корпуса, образованная в результате смещения левой фары в направлении спереди назад).

В ходе проведения исследования были установлены повреждения, которые были получены автомобилем (иные данные) как при столкновении с автомобилем (иные данные), так и с автомобилем (иные данные). Исходя из механизма образования, установленных повреждения большие по объему и степени деформации повреждения были получены при столкновении передней части автомобиля (иные данные) и задней части а/м (иные данные), чем при столкновении а/м (иные данные) с а/м (иные данные).

Результат расчета стоимости устранения повреждений передней части автомобиля, возникших вследствие контакта автомобиля (иные данные) г/н № с автомобилем (иные данные) г/н № согласно среднерыночным ценам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, без учета износа деталей округляется до сотен рублей: 119 400,00 рублей (Сто девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Результат расчета стоимости устранения повреждений передней части автомобиля, возникших вследствие контакта автомобиля (иные данные) г/н № с автомобилем (иные данные), гос.номер №, согласно среднерыночным ценам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, без учета износа деталей (без учета восстановления задней части гранспортного средства) округляется до сотен рублей: 2 900,00 рублей (Две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Поскольку ответчик ФИО2 восстановил повреждения задней части автомобиля (иные данные), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а повреждения передней части автомобиля (иные данные) оцененные в 119 400 рублей и возникшие по вине водителя автомобиля (иные данные) не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, то полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

По результатам судебных экспертиз, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб в размере - 35284,70 руб., судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ) в размере - 39857,79 руб., в том числе: - оплата госпошлины (ст. 94 ГПК РФ) - 1258,54 руб.; - оплата за досудебное экспертное заключение (ст. 94 ГПК РФ) - 1199,25 руб.; - оплата нотариусу за удостоверение доверенности (ст. 88 ГПК РФ) – 2400 руб.; - оплата за юридическую помощь 35000 руб., где вознаграждение за подготовку и составление искового заявления и заявлений правового характера (ст. 94 ГПК РФ) - 15000 руб. и вознаграждение за участие представителя в судебных заседаниях (ст. 100 ГПК РФ) – 20000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Валиуллина В.В., третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО9, по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в 07 часов 21 минута на 5 км. автодороги (иные данные) район, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель - ФИО2, управляя транспортным средством марки - (иные данные), гос. номер №, не учел необходимую дистанцию для торможения впереди стоящего транспортного средства марки - (иные данные), гос. номер №, под управлением водителя - ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - истец), в результате совершил с ним столкновение. После чего, по инерции автомобиль истца отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки - (иные данные), гос, номер №, под управлением ФИО5, а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством марки - (иные данные), гос, номер №, под управлением ФИО6, в свою очередь автомобиль Киа Моhаvе отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки - (иные данные), гос номер №, под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре административного материала вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022г. № согласно которому, ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

06.04.2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно страхового полиса №).

Страховая компания в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – отказала, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № от 20.04.2022г. Причина отказа - отсутствие на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022 года у водителя ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.06.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Независимость» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (иные данные), гос. номер №, для определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 07.06.2022 года, выполненного ООО «Независимость», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки - «(иные данные)», гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.03.2022 года, без учета износа составила сумму - 220700 рублей.

Не согласившись с постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26.05.2022, ФИО2 обратился с жалобой в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2022 года постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 № от 26.05.2022 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2022 года решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 – водитель (иные данные), пояснил, что момент он не видел, поскольку в это время он вышел на дорогу, была плохая видимость из-за погодных условий, он подавал сигналы водителям приближающихся автомобилей о необходимости снижать скорость, размахивая руками. Предположил, что ФИО2 двигался с большой скоростью, совершил дтп с (иные данные), который ударил его автомобиль (иные данные). Причиненный ущерб в данном ДТП ФИО11 был возмещен по КАСКО в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - водитель (иные данные), пояснил, что момент дтп он помнит плохо, управляя автомобилем он не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль (иные данные), после чего его автомобиль развернуло и он встал за автомобилем Киа Моhаvе, после этого произошел удар в его автомобиль сзади.

Определением Нефтеюганского районного суда от 20.12.2022, на основании возражений ответчика относительно установленного размера стоимости восстановительного ремонта экспертным заключением № от 07.06.2022 года, а также в связи с необходимостью разграничения повреждений автомобиля истца ФИО1, который принимал участие в ДТП с множественными столкновениями, получив при этом повреждения передней и задней частей автомобиля, с целью установления экспертным методом какие повреждения и в какой степени имеют отношение к ДТП с участием ФИО2, и определением размера ущерба, причиненного ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2023 года, выполненного ИП ФИО12, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки - «(иные данные)», гос. номер №, без учета износа деталей с учетом установленных повреждений, имеющих отношение к ДТП с участием (иные данные), гос. номер № (повреждения передней и задней части) составила – 162963,60 руб., в том числе без учета восстановления задней части транспортного средства без учета износа составила 130578,82 руб.

При проведении вышеуказанной экспертизы определить какие повреждения автомобиля (иные данные) г/н № могли возникнуть в результате ДТП от 31.03.2022 г. при его участии с автомобилем (иные данные) г/н № не представилось возможным, в том числе ввиду отсутствия достаточности материалов с места ДТП (Вопрос 1).

Ответ на вопрос 2: Определить какие повреждения автомобиля (иные данные) гос. номер № могли возникнуть в результате ДТП от 31.03.2022 года при его участии с автомобилем (иные данные) гос номер №

Исходя из проведенного исследования Экспертом установлен перечень повреждений, локализованных в передней части транспортного средства (при этом повреждения являются следствием двух происшествий и возникли как по вине водителя автомобиля УАЗ ПИКАП, так и следствием последующего столкновения с впереди стоящим транспортным средством, явившимся следствием нарушения ПДД водителем ФИО2):

Бампер передний в сборе - разломы- замена/окраска; облицовка радиатора- сломана, капот - деформация в передней части 500x150. Залом каркаса фотоматериалами не подтвержден; крыло передн. лев.-нарушение ЛКП в задн. верхн. части- окраска; панель рамы ветрового стекла- скол ЛКП- окраска; крыло передн. прав-деформировано- ремонт 1.0 н/ч/ окраска; фара правая - разбита- замена; дверь передн. прав.-нарушение ЛКП в передн. части- окраска. Не учтено в связи с наличием на детали повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, требовалась окраска ранее; рамка радиатора в сборе-деформирована- замена/окраска; щиток радиатора прав- сломан-замена; фара левая- сломан нижний кронштейн крепления- замена ; вентилятор охлаждения- разлом- замена; корпус воздушного фильтра- деформация- замена; рамка гос. номера передн,- разлом- замена; усилитель переднего бампера- разлом- замена.

Повреждения задней части транспортного средства, с указанием ремонтных воздействий:

Задний борт грузового отсека-деформирован на S 20 %, размер повреждения рассчитан исходя из размеров детали ( размер борта 640x1300 мм), повреждение составило 150x600 мм-ремонт 2,3 н/ч / окраска; панель боковины задн. прав.-деформирована на S=250x100 мм - ремонт 1,5 н.ч./ окраска; панель боковины задней лев.-деформирована на S=300x150 мм - ремонт 1,8 н.ч./ окраска; задняя панель кабины-деформирована на S слева 100x250 мм и справа 100x250 мм - ремонт 2,3 н.ч./ окраска.

Ответ на 3 вопрос: С учетом установленных повреждений, имеющих отношение к ДТП с участием (иные данные) гос. номер №, определить расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) гос. номер №, согласно среднерыночным ценам в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре без учета износа деталей (в том числе без учета восстановления задней части транспортного средства).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) гос. номер №, согласно среднерыночным ценам в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре без учета износа деталей с учетом установленных повреждений, имеющих отношение к ДТП с участием (иные данные) гос. номер № (повреждения передней и задней части) составит:

162 963,60 руб. (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 60 коп.)

В том числе без учета восстановления задней части транспортного средства без учета износа: 130 578,82 руб. (Сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 82 коп.).

Расчет затрат на восстановление КТС, его задней части приведен экспертом на листе 55 и составил 32384,78 руб. (л.д.218 том 1).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом дополнительно истребованы фото и видео материалы с места ДТП у владельца автомобиля (иные данные) г/н № ФИО13 (третье лицо).

Представителем ответчика ФИО2 - адвокатом Валлиулиным В.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с необходимостью разграничения повреждений передней части автомобиля (иные данные) г/н № в результате ДТП от 31.03.2022 г. с участием автомобиля (иные данные) г/н № и повреждениями передней части автомобиля (иные данные) г/н № в результате ДТП от 31.03.2022г. с участием автомобиля (иные данные), гос. номер № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки (иные данные), гос.номер №, под управлением ФИО5

Определением Нефтеюганского районного суда от 24.08.2023, в связи с необходимостью разграничения повреждений автомобиля истца ФИО1, который принимал участие в ДТП с множественными столкновениями, получив при этом повреждения передней и задней частей автомобиля, с помощью экспертного метода установить какие именно повреждения и в какой степени имеют отношение к ДТП с участием ФИО2, и определении размера ущерба, причиненного ФИО2, поскольку указанные вопросы экспертом были оставлены без ответа, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.11.2023 года, выполненного ООО «(иные данные)»:

Вопрос 1. Установить механизм ДТП (механизм столкновения транспортных средств (иные данные) г/н № - (иные данные) г/н №, и транспортных средств (иные данные), гос. номер № - (иные данные) г/н № - (иные данные), гос.номер №), при которых данные повреждения могли возникнуть?

Ответ: Исходя из проведенного исследования возможно описать дорожно-транспортную ситуацию, произошедшую 31.03.2022 года на 5 км. автодороги (адрес). Автомобиль (иные данные) двигался по дороге в прямом направлении, видимость в направлении движения автомобиля была ограничена снежной метелью, далее после проезда мимо человека, машущего руками (как установлено в ходе судебного разбирательства – ФИО11), автомобиль начал снижать скорость и смещаться вправо. При смещении вправо произошло столкновение с автомобилем (иные данные), в результате которого автомобиль (иные данные) увеличил скорость движения и возник его занос, с разворотом по ходу часовой стрелки относительно его центра масс, и далее произошел наезд передней частью автомобиля (иные данные) на дорожное ограждение, расположенное справа по ходу его движения. После наезда на дорожное ограждение автомобиль Мицубиси развернуло по ходу часовой стрелки, и он остановился, располагаясь передней частью к дороге, задней частью к правому дорожному ограждению. Через некоторое время автомобиль Опель приближаясь к месту дорожно-транспортного происшествия в условиях ограниченной видимости совершает столкновение с стоящим автомобилем (иные данные), тот в свою очередь, продвигаясь вперед, совершает столкновение с задней частью автомобиля (иные данные). Транспортные средства после столкновений занимают положения согласно схемы ДТП.

Вопрос 2. С учетом повреждений автомобилей (иные данные) г/н № и (иные данные), гос.номер №, установить зоны возможных деформаций, возникших в результате попутных столкновений с указанными транспортными средствами при обстоятельствах ДТП 31.03.2022 года?

Ответ: Повреждения автомобиля (иные данные), образованные при столкновении с автомобилем (иные данные), расположены на задней части автомобиля Мицубиси и визуально просматриваются от левого заднего угла автомобиля до правого края двери задка (изображения №):

- деформация двери задка в виде вмятин и изгибов направлением сзади вперед по ходу движения автомобиля вперед;

- деформация заднего бампера в виде изгибов, направлением сзади вперед, с разрушениями бампера в месте его деформаций;

- разрушения стекла двери задка и левого фонаря.

Повреждения задней части автомобиля Киа, возникшие от столкновения а/м (иные данные) просматриваются на изображениях № 23-25,30-35,53:

- деформация нижней центральной части двери задка в виде вмятины, направлением сзади вперед по ходу движения автомобиля, с наибольшей деформацией и отслоением ЛКП расположенных под центральной частью заднего государственного регистрационного знака, отслоение грязевого слоя в нижней центральной части двери задка;

- деформация центральной части заднего бампера в виде изгибов, направлением сзади вперед, с разрушением данной части бампера, разрушение задней нижней части правого угла заднего бампера.

Вопрос 3. Определить какие повреждения передней части автомобиля (иные данные) г/н № получены в результате ДТП от (дата) с участием автомобиля (иные данные) г/н № и какие повреждения передней части автомобиля (иные данные) г/н № получены в результате ДТП от (дата) с участием автомобиля (иные данные), гос. номер № под управлением ответчика ФИО2 (удар пришелся в заднюю часть автомобиля (иные данные)), и автомобиля марки (иные данные), гос.номер №, под управлением ФИО5 (от удара в заднюю часть автомобиля (иные данные) удар передней частью автомобиля (иные данные) в заднюю часть автомобиля (иные данные)), в результате которых автомобиль (иные данные) г/н № получил механические повреждения передней части автомобиля?

Ответ: В результате столкновения а/м (иные данные) и а/м (иные данные) у автомобиля (иные данные) были получены следующие повреждения:

- бампер передний в сборе с накладкой (деформации и разрушения правой и центральной части);

- решетка радиатора (разрушение центральной части);

- капот (деформация центральной части с отслоениями ЛКП);

- крыло переднее правое (деформация передней части и отслоения ЛКП передней и задней части);

- правая блок фара (разрушение рассеивателя фары - трещины);

- дверь передняя правая (отслоение ЛКП передней кромки в результате смещения правого переднего крыла в направлении спереди назад);

- рамка радиатора в сборе (деформации и отслоения ЛКП);

- обтекатель рамки радиатора правый (разрушение);

- вентилятор радиатора (разрушение правой части);

- передний государственный регистрационный знак (деформация и отслоение ЛКП правой части);

- рамка переднего государственного регистрационного знака (разрушение правой части);

- эмблема решетки радиатора (отслоение хрома).

При столкновении а/м (иные данные) и а/м (иные данные) у автомобиля (иные данные) были образованы самостоятельно, непосредственно от контакта с задней частью автомобиля Киа следующие повреждения:

- обтекатель рамки радиатора левый (разрушение);

Вопрос 6. В случае невозможности разграничения повреждений передней части автомобиля (иные данные) г/н № от столкновений с автомобилем (иные данные) г/н № и автомобилем марки (иные данные), гос.номер №, определить, могли ли повреждения полученные при столкновении автомобиля (иные данные) с (иные данные) быть больше по объему и степени их деформации, чем при столкновении (иные данные) с автомобилем (иные данные)?

Ответ: В ходе проведения исследования были установлены повреждения, которые были получены автомобилем (иные данные) как при столкновении с автомобилем (иные данные), так и с автомобилем (иные данные). Исходя из механизма образования установленных повреждения б?ольшие по объему и степени деформации повреждения были получены автомобилем (иные данные) и задней части автомобиля (иные данные), чем при столкновении автомобиля (иные данные) и автомобиля (иные данные)

Вопрос 4. Определить стоимость устранения повреждений передней части автомобиля возникших вследствие контакта автомобиля (иные данные) г/н № с автомобилем (иные данные) г/н № согласно среднерыночным ценам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, без учета износа деталей;

Ответ: Результат расчета стоимости устранения повреждений передней части автомобиля, возникших вследствие контакта автомобиля (иные данные) г/н № с автомобилем (иные данные) г/н № согласно среднерыночным ценам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, без учета износа деталей округляется до сотен рублей:

119 400,00 рублей (Сто девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек)

Вопрос 5. Определить стоимость устранения повреждений передней части автомобиля возникших вследствие контакта автомобиля (иные данные) г/н № с автомобилем (иные данные), гос.номер №, согласно среднерыночным ценам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, без учета износа деталей (без учета восстановления задней части транспортного средства);

Ответ: Результат расчета стоимости устранения повреждений передней части автомобиля возникших вследствие контакта автомобиля (иные данные) г/н № с автомобилем (иные данные), гос.номер №, согласно среднерыночным ценам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, без учета износа деталей (без учета восстановления задней части транспортного средства)округляется до сотен рублей: 2900 (Две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению, по результатам заключения эксперта № от 28.04.2023 года, выполненного экспертом ИП ФИО12, установлено следующее: - расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки - (иные данные)», гос. номер №, согласно среднерыночным ценам в ХМАО-Югре без учета износа деталей с учетом установленных повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства марки - (иные данные)», гос. номер № (повреждения передней и задней части) составляет: - без учета износа - 162963,60 руб.; в том числе без учета восстановления задней части транспортного средства - без учета износа - 130578,82 руб.

Согласно расчету размер затрат на восстановление КТС, его задней части, составил 32384,78 руб.

Согласно расчету истца расчетная стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства (иные данные)», без учета износа, составляет - 32384,70 руб. (162963,60 руб. - 130578,82 руб.).

При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 неоднократно указывал на то, что своими силами и за его счет была восстановлена задняя часть автомобиля (иные данные)», гос. номер №, что стороной истца не оспаривалось.

Принимая во внимание, что автомобиль (иные данные)», гос. номер № в рассматриваемом множественном дтп получил повреждения передней части при первоначальном столкновении с автомобилем (иные данные) г/н №, после чего (иные данные) «Пикап» получил повреждения задней и передней части автомобиля, в том числе и от воздействия с автомобилем ответчика (иные данные)», гос. номер № сзади и автомобилем (иные данные), гос.номер № спереди, по делу проведена дополнительная экспертиза.

По результатам заключения эксперта № от 01.11.2023 года, выполненного ООО «(иные данные)», установлена расчетная стоимость устранения повреждений передней части автомобиля, возникших вследствие контакта автомобиля (иные данные)», гос. номер № с автомобилем (иные данные)», гос. номер № согласно среднерыночным ценам ХМАО-Югры, без учета износа деталей составляет: - 119400 руб.; расчетная стоимость устранения повреждений передней части автомобиля, возникших вследствие контакта автомобиля (иные данные)», гос. номер № с автомобилем (иные данные)», гос. номер № согласно среднерыночным ценам ХМАО-Югры, без учета износа деталей (без учета восстановления задней части транспортного средства (иные данные)») - 2900 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов (экспертное заключение № от (дата), экспертное заключение № от (дата)), о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки - (иные данные)», гос. номер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата), рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с положением М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, суд принимает расчеты истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (иные данные)» согласно заявлению об изменении размера исковых требований.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля (иные данные)» после контакта с ним автомобиля (иные данные)» составила 32384,78 руб.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля (иные данные)» после взаимодействия с автомобилем (иные данные)» и контакта с автомобилем (иные данные)» составила 2900,00 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что на ФИО2 надлежит возложить ответственность за причинение вреда имуществу, при этом, оснований для взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля (иные данные)» в размере 32384,78 руб., суд не усматривает, поскольку как указывал ответчик и не оспаривалось стороной истца, задняя часть автомобиля (иные данные)» была восстановлена собственными силами и за счет ответчика ФИО2, при этом, доказательства некачественного восстановительного ремонта и необходимость дополнительного ремонта задней части автомобиля стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлены не были.

При этом, экспертом установлено, что от воздействия автомобиля (иные данные)» с автомобилем (иные данные)» и контакта с автомобилем Киа «Mohave» размер восстановительного ремонта повреждений составляет 2900,00 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, оплата госпошлины в размере 5407 руб., подтверждается чек-ордером № от 20.09.2022 ПАО Сбербанк России; плата за проведение досудебной экспертизы по установлению суммы ущерба 7500 руб., подтверждается договором №/К от 03.06.2022г. и электронным кассовым чеком от 07.06.2022 г.; оплата за юридическую помощь в подготовке искового заявления и участие представителя в судебном процессе - 35000 руб., подтверждается договором поручения от 15.07.2022 года и распиской в получении награждения от 15.07.2022 г.; оплата за нотариальное удостоверение доверенности - 2400 руб., подтверждается справкой от 19.07.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение требований истца на 1,31% (2900*100/220700), требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 70,83 руб., расходы на услуги эксперта – 98,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерны объёму защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 2900 руб., судебные расходы в размере 7200,52 руб., в том числе: - оплата госпошлины в размере 70,83 руб.; - оплата за досудебное экспертное заключение в размере 98,25 руб.; - оплата нотариусу за удостоверение доверенности в размере 31,44 руб.; - оплата услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 09.01.2024 года.