Решение по делу № 2-1737/2025 от 03.06.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неправомерным списанием заработной платы, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

Дело № 2-1737/2025 (2-9462/2024) (11) 66RS0004-01-2024-014090-36

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания Броневик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неправомерным списанием заработной платы, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Компания Броневик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания Броневик» с <//> в должности менеджера по работе с отелями. В производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> находится исполнительное производство № в отношении ФИО2 Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на <//> – 127139,78 руб. В рамках исполнительного производства ежемесячно производились удержания 100% заработной платы истца. Как указывает истец, работодателем заработная плата на его расчетный счет перечислялась без указания кода вида дохода (КВД), вследствие чего 100% заработной платы истца списывалось в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что по мнению истца, неправомерно, поскольку согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания из заработной платы не могут превышать 50 % от суммы заработка. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 94649,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с момента возникновения задолженности до <//> (дата направления претензии) в размере 4586,72 руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет указанной компенсации по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> (дата направления претензии) до дня фактической выплаты, обязать ответчика внести изменения в порядок перечисления заработной платы истца, обеспечив указание кода вида дохода (КВД) «1» во всех последующих платежах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в адрес суда письменные пояснения. Ранее истец ФИО2 участвуя в судебном заседании посредством ВКС заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, факт начисления и получения заработной платы за выполненную работу не отрицал, однако настаивал на требованиях, поскольку именно из-за незаконных действий ответчика, вызванных неверным формированием документов списания произведены в большем объеме, чем допустимо законом.

Представитель ответчика ООО «Компания Броневик» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований истца, обратив внимание на то, что работодателем заработная плата ответчику была перечислена в полном объеме и в установленный трудовым договором срок, ООО «Компания Броневик» является ненадлежащим ответчиком, и требования должны быть предъявлены в рамках административного искового заявления к Московскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Так, не подлежат взысканию и компенсация морального вреда, и заявленные истцом проценты, а также ответчик не обязан внести изменения в порядок перечисления заработной платы истца, поскольку последний уволен на основании приказа от <//>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.1ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с <//> по <//> состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Броневик» в должности менеджера по работе с отелями. Пунктом 6.5 трудового договора № установлено, что выплата заработной платы работнику осуществляется 25 числа расчетного месяца – за первую половину расчетного месяца (с 1 по 15 число месяца включительно) и 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину расчетного месяца (с 16 числа расчетного месяца до даты окончания расчетного месяца) наличными денежными средствами в месте выполнения им трудовой функции по договору или путем перечисления на указанный работником расчетный счет в банке. В соответствии с п. 6.6. трудового договора, месячная ставка (должностной оклад) работника составляет 60000 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени. <//> ФИО2 подано заявление о перечислении причитающейся ему заработной платы на его расчетный счет № (БИК №) в ПАО «МТС-БАНК». <//> просил о перечислении заработной платы на его расчетный счет № в ООО «ОЗОН Банк». <//> ФИО2 подано заявление о перечислении заработной платы на счет № в АО «Альфа-Банк». <//> подано заявление о перечислении заработной платы на счет № в АО Экси-Банк.

В производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, открытое в отношении ФИО2 Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на <//> составляет 127139,78 руб. Постановлением от <//> обращено взыскание на суммы: 0,00 руб. на счете № в ООО «ОЗОН Банк»; 46925,65 руб. на счете № в ООО «ОЗОН Банк»; на сумму 127139,78 руб.

Установлено, что ООО «Компания Броневик» перечислялись денежные средства в счет заработной платы в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями: № от <//> на сумму 2401,26 руб. (назначение платежа «заработная плата за ноябрь), № от <//> на сумму 46925,65 руб. (назначение платежа «заработная плата за октябрь), № от <//> на сумму 22951,74 руб. (назначение платежа «заработная плата за октябрь), № от <//> на сумму 22371,28 руб. (назначение платежа «заработная плата за ноябрь).

При этом, истец уволен из ООО «Компания Броневик» на основании приказа о расторжении трудового договора <//>.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. При этом, согласно п. 4.1 ст. 70 Федерального закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №, ООО «Компания Броневик» в полном объеме осуществило выплаты заработной платы работнику ФИО2 в период с октября по декабрь 2024 года. Вопреки утверждению истца во всех платежных документах, на основании которых ответчиком перечислена истцу заработная плата за спорный период, стоит кода вида дохода (КВД) «№».

При этом, с учетом требований ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до осуществления списания денежных средств, в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них. Согласно п. 5.2 ст. 70 Федерального закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Приведенными положениями Федерального закона на банк возложена обязанность проверить назначение «денежных средств, находящихся на счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах».

Материалами дела установлено и не оспорено стороной истца, что ООО «Компания Броневик» перечисляло работнику заработную плату с указанием назначений платежа «заработная плата», что позволяло банку, обслуживающему счет, идентифицировать поступление денежных средств в целях соблюдения требований ст.ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом обстоятельств дела, а именно исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы в полном размере, что не опровергнуто истцом, с указанием назначения платежа «заработная плата», суд приходит к выводу о предъявлении ФИО2 требований к работодателю ООО «Компания Броневик» как к ненадлежащему ответчику. Соответственно, ввиду отсутствия факта нарушения прав работника действиями работодателя, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме как основные о взыскании денежных средств, так и производные о взыскании процентов, компенсации морального вреда. Компенсации за нарушении сроков выплаты, возложении обязанности..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Компания Броневик» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неправомерным списанием заработной платы, взыскании денежных средств, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова