Решение по делу № 2-170/2023 от 20.03.2023 - о применении последствия ничтожности сделки в виде получения им взятки и взыскании полученных им денежных средств в доход Российской Федерации.

Дело № 2 - 170/2023

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора Закрытого административно - территориального образования город Снежинск Челябинской области ФИО3, действующей в соответствии с положениями пункта 4.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11 января 2021 года № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению исполняющей обязанности Каслинского городского прокурора Челябинской области ФИО4 к ФИО1 о применении последствия ничтожности сделки в виде получения им взятки и взыскании полученных им денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Исполняющая обязанности Каслинского городского прокурора Челябинской области ФИО4 обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствия ничтожности сделки в виде получения им взятки и взыскании полученных им денежных средств в доход Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он как должностное лицо получил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Каслинского района Челябинской области от представителей Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» взятку в размере 80.000 рублей за незаконное бездействие, впоследствии распорядившись этими денежными средствами по своему усмотрению. По этим причинам истец просит суд применить последствия ничтожности сделки в виде получения ФИО1 взятки в сумме 80.000 рублей, взыскав с данного ответчика полученные им эти денежные средства в сумме 80.000 рублей в доход Российской Федерации №

В судебном заседании помощник прокурора Закрытого административно - территориального образования город Снежинск Челябинской области ФИО3 исковые требования исполняющей обязанности Каслинского городского прокурора Челябинской области ФИО4 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца и прокуратуры Челябинской области, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о дате слушания настоящего гражданского дела извещены №

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Василий плюс» в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом (№

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца и прокуратуры Челябинской области, а также ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Закрытого административно - территориального образования город Снежинск Челябинской области ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого он постановлен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на в том числе на таком основном принципе как неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В судебном заседании достоверно установлено то, что приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года (№ вступившим в законную силу 1 декабря 2022 года № ФИО1 был признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он как должностное лицо получил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Каслинского района Челябинской области от представителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> взятку в размере 80.000 рублей за незаконное бездействие, впоследствии распорядившись этими денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; суд вправе не применять предусмотренные пунктом 2 этой статьи последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом достоверно установлено то, что ФИО1 понес ответственность за совершение коррупционного правонарушения, осуществив не влекущую юридических последствий недействительную сделку в виде получения данным ответчиком взятки за незаконное бездействие; данная сделка была недействительна с момента ее совершения; ФИО1 знал об основаниях недействительности этой сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Так как сделка в виде получения ФИО1 взятки была совершена им с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, данная сделка является ничтожной, поэтому данный случай, предусмотренный законом, является основанием для суда взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке ФИО1, действовавшим умышленно.

Таким образом, исковое заявление исполняющей обязанности Каслинского городского прокурора Челябинской области ФИО4 к ФИО1 о применении последствия ничтожности сделки в виде получения им взятки и взыскании полученных им денежных средств в доход Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Поскольку прокурор как истец при предъявлении искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 80.000 рублей, что составляет (80.200 рублей 00 копеек - 20.000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2.600 рублей 00 копеек, так как ФИО1 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление исполняющей обязанности Каслинского городского прокурора Челябинской области ФИО4 к ФИО1 о применении последствия ничтожности сделки в виде получения им взятки и взыскании полученных им денежных средств в доход Российской Федерации полностью удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделки в виде получения ФИО1 взятки в сумме 80.000 рублей, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, полученные им эти денежные средства в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход Российской Федерации.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области;

ИНН <***>;

КПП 745301001;

Р/с <***>;

БИК 047501001;

Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск;

Счет получателя: <***>;

ОКТМО 75701000;

КБК 39211609020060000140.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 20 марта 2023 года.