Решение по делу № 2-437/2022 от 30.08.2022 | Яранский районный суд (Кировская область)

43RS0043-01-2022-000574-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием помощника прокурора Колян А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Яранского районного потребительского общества (РАЙПО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2022 по иску прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО1 к Яранскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с иском интересах ФИО1 к Яранскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве.

Требование мотивировано тем, что 28.02.2016 О, начальником автогаража Яранского районного потребительского общества, было выдано задание водителю П подготовить к продаже автомобиль «КАМАЗ».

29.02.2016 в 8 час. 00 мин., П с целью проверки работоспособности автомобиля «КАМАЗ», решил его завести, однако завести указанный автомобиль не предоставлялось возможным по причине выхода из строя аккумуляторов.

П в 8 час. 30 мин. того же дня обратился к аккумуляторщику ФИО1 с просьбой зарядить аккумуляторы.

П снял аккумуляторы с машины и привез их на тележке в помещении зарядки аккумуляторов и установил их на пол, на расстоянии около 1 метра от входа в аккумуляторную.

ФИО1 нагрузочной вилкой проверил зарядку аккумуляторов. Один аккумулятор имел зарядку, а другой новый аккумулятор был разряжен. ФИО1 вывернул пробки у разряженного аккумулятора и проверил наличие электролита, затем подключил провода к клеммам аккумулятора и включил зарядное устройство, после чего вышел из помещения.

Спустя полтора часа П предложил ФИО1 проверить зарядку аккумулятора, после чего ФИО1 подошел к аккумуляторной, включил свет и открыл дверь. ФИО1 вошел в помещение и решил проверить идет ли зарядка, для чего присел и наклонился над аккумулятором, чтобы визуально увидеть кипение электролита в банках. В это время произошел взрыв, корпус аккумулятора разрушило и осколками корпуса ударило в лицо ФИО1 Приехавшие врачи скорой помощи, осмотрев ФИО1 увезли его в Яранскую «ЦРБ».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 149 от 29.02.2016 года, ФИО1 установлен диагноз: .

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 72 от 11.03.2016, у ФИО1 установлены следующие повреждения:

Одной из причин, вызвавший несчастный случай является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в допуске зарядки аккумулятора в помещении аккумуляторной с неработающей вытяжной вентиляцией.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, одним из лиц, допустивших нарушения требований охраны труда является начальник автогаража Яранского РАИПО, являясь ответственным лицом за обеспечение безопасности ведения работ, не обеспечил работу вытяжной системы и допустил использование светильника с лампой накаливания без взрывозащитной арматуры в помещении аккумуляторной.

Тем самым, ФИО1 был причинен моральный вред, так как в результате несчастного случая на производстве у него образовалось , в результате этого ФИО1 были причинены физические страдания, поскольку он вынужден был претерпевать физическую боль, испытал испуг, а также нравственные страдания.

ФИО1 в результате полученных повреждений на производстве, неоднократно , что подтверждается медицинскими документами.

Нравственные страдания заключаются в том, что ФИО1 переживает .

Просит взыскать с Яранского районного потребительского общества (№ ) в пользу ФИО1, года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Помощник прокурора Колян А.С. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что в связи с полученной травмой ему практически Он лишился привычных условий жизни, потерял работу, в дальнейшем ему не пройти медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами, а также он лишится права на охоты, так как у него заканчивается разрешение на оружие.

Представитель ответчика Яранского районного потребительского общества (РАЙПО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт несчастного случая на производстве он не оспаривает, но поскольку в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1 считает, что в случае удовлетворения требований истца, размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду заявление согласно которого ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период его работы в Яранском РАЙПО по профессии слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, аккумуляторщик, оформленного Актом №1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2016. Комиссией отделения Фонда проведена экспертиза несчастного случая на производстве, и данный случай был признан страховым в связи с чем ФИО1 были назначены единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата. Поскольку у Фонда отсутствует материально-правовая заинтересованность в решении данного дела, рассмотрение требований прокурора в интересах ФИО1 оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду отзыв, согласно которого Гострудинспекцией в период с 11.04.2016 по 27.04.2016 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 29.02.2016 со слесарем по ремонту автомобилей ФИО1 при обстоятельствах. указанных в заявлении. По результатам расследования указанный несчастный случай признан связанным с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Яранском РАЙПО, о чем оформлено заключение государственного инспектора труда от 27.04.2016. Причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, Неудовлетворительная организация производства работ и неприменение работником средств индивидуальной защиты. В ходу расследования установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, повлекшие наступление несчастного случая: О - начальник автогаража Яранского РАЙПО и ФИО1, слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, аккумуляторщик. Таким образом, в ходе расследования установлена вина не только работодателя, но и пострадавшего, который обязан соблюдать требования охраны труда и применять средства индивидуальной защиты. Полагают, что удовлетворение требований прокурора в защиту интересов ФИО1 к Яранскому РАЙПО остается на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 28.06.2022 истец ФИО1 обратился в прокуратуру Яранского района Кировской области с заявлением о том, чтобы прокурор в его интересах вышел в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, по состоянию здоровья имеет стойкую утрату трудоспособности в (л.д.10-11).Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2022 Яранское районное потребительское общество (РАЙПО) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002 (л.д.14-21).

30.05.2011 между Яранским районным потребительским обществом (Яранское райпо) и ФИО1 был заключен трудовой договор, дата начало работы с 03.06.2011 на неопределенный срок, в должности слесаря-аккумуляторщика (л.д.22-23), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца ФИО1 (л.д.24).

29.06.2016 произошел несчастный случай на производстве, составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 28.02.2016 О, начальником автогаража Яранского районного потребительского общества, было выдано задание водителю П подготовить к продаже автомобиль «КАМАЗ».

П в 8 час. 30 мин. того же дня обратился к аккумуляторщику ФИО1 с просьбой зарядить аккумуляторы.

Спустя полтора часа П предложил ФИО1 проверить зарядку аккумулятора. Они подошли к аккумуляторной. ФИО1 включил свет выключателем, расположенным перед входом и открыл дверь. ФИО1 вошел в помещение аккумуляторной, а П остался перед входом в аккумуляторную.

ФИО1 решил проверить идет ли зарядка, для чего он присел и наклонился над аккумулятором, чтобы визуально увидеть кипение электролита в банках. В это время произошел взрыв, корпус аккумулятора разрушило и осколками корпуса ударило в лицо ФИО1 (л.д.27-31)

В результате несчастного случая на производстве ФИО3 степень утраты профессиональной трудоспособности. С 15.10.2020 данная утрата установлена бессрочно, что также подтверждается справкой № от , выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области», первичным осмотром врачом-офтальмологом , выписным эпикризом ИБ № от , выписным эпикризом ИБ № от , выписным эпикризом ИБ № от , выписным эпикризом ИБ № от , выпиской из истории болезни № за период с по , обратными талонами ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от и № от (л.д.32, 33-34, 35, 37-38, 39, 40, 41, 44, 45).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины, вызвавшие несчастный случай – эксплуатация неисправных машин, неудовлетворительная организация производства работ и не применение работником средств индивидуальной защиты, а также степень тяжести причиненной истцу травмы, длительность лечения, и считает необходимым взыскать с Яранского районного потребительского общества (РАЙПО) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 80000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО1 к Яранскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с Яранского районного потребительского общества (№ ) в пользу ФИО1, года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Яранского районного потребительского общества (№ ) в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья О.Е.Смоленцева

Решение02.09.2022