Гр.дело № 2-866/2025 мотивированное решение составлено 22.07.2025
УИД 51RS0007-01-2025-001566-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Полдневой А.А.,
с участием прокурора г. Апатиты Каношкиной О.М.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее по тексту ТФОМС Мурманской области) к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью преступлением.
В обоснование иска указал, что ФИО1 совершил преступление, в результате которого потерпевшей АОА причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последняя находилась на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная районная больница» в период с 02.04.2025 по 18.04.2025. Потерпевшая АОА застрахована Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Общая стоимость лечения АОА составила 153002 рубля 65 копеек и была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение в сумме 153002 рубля 65 копеек.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просил рассмотреть деле в свое отсутствие, требования прокурора поддерживает.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласен, но ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку является пенсионером, получает пенсию в размере 31779 рублей 97 копеек, с 2022 года не работает. Лиц на иждивении не имеет, проживает с супругой с которой ведут совместное хозяйство, супруга работает и является получателем пенсии, ее доход составляет около 60000 рублей. В собственности у него имеется квартира, автомобиль, земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, кредитных и иных денежных обязательств не имеет.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения определены Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ.
Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ, - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.
Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи производятся территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Выплаты сумм на лечение потерпевшей АОА, осуществленные ТФОМС Мурманской области и требования о взыскании которых с ФИО1 в порядке регресса заявлены прокурором, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем приведенные выше положения закона, предусматривающие право ТФОМС Мурманской области на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Как установлено судом, не позднее 20 часов 45 минут 02.04.2025 ФИО1, находясь в <адрес>, неумышленно совершил выстрел из предмета, используемого в качестве оружия в АОА, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правой половины туловища в повреждением печени, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
АОА, получившей телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ «АКЦРБ» в стационарных условиях в период со 2 апреля по 18 апреля 2025 года.
Из справки следует, что АОА оказаны следующие медицинские услуги: стационарное лечение в период со 02.04.2025 по 18.04.2025.
Стоимость лечения АОА определена на основании Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2025 год.
Общая стоимость лечения АОА составила 153002 рублей 65 копеек и оплачена Мурманским филиалом АО «Страхова компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС Мурманской области, в подтверждение которых представлена выписка из реестра и платежного поручения по оплате медицинских услуг, а также информация ТФОМС Мурманской области.
Проверив расчет, суд находит его правильным и математически верным, так как он выполнен в соответствии с положениями Тарифного соглашения согласно приведенной в нем формуле с учетом базовой ставки финансирования медицинской помощи в стационарных условиях, уровня оказания медицинской помощи, коэффициентов для клинико-статистической группы.
Возражений от ответчика по затраченной сумме расходов на лечение не поступило.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Суд приходит к выводу о том, что у ТФОМС по Мурманской области, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда.
Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом, требования о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшей, заявлены прокурором в рамках уголовного дела <№>.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Апатитский» от 24.05.2025 уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Факт наступления вреда, а также противоправное поведение ответчика установлены постановлением от 24.05.2025, вступившим в законную силу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что оплата оказанной АОА медицинской помощи осуществлялась в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ТФОМС по Мурманской области, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Апатиты.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом случае применение названной нормы возможно, поскольку вмененное ответчику преступление совершено с неосторожной формой вины, однако, как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание таковыми судом.
По мнению суда, таких документов в подтверждение тяжелого материального ответчиком не представлено. Он является трудоспособным (<.....> года рождения), имеет доход в виде пенсии в размере 31779 рублей 97 копеек, проживает с супругой, доход которой составляет около 60000 рублей, со слов имеет в собственности квартиру и автомобиль, кредитные и иные обязательства отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 12.09.2024 N 620-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области" величина прожиточного минимума для пенсионера составляет для пенсионеров 21835 рублей. Учитывая отсутствие денежных обязательств и размер пенсии ответчика, его доход превышает размер прожиточного минимума.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации в размере 5590 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <.....> о взыскании расходов на лечение потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещения понесенных расходов в размере 153002 (сто пятьдесят три тысячи два) рубля 65 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко