Решение по делу № 2-193/2023 от 28.02.2023

Дело № 2 – 193/2023

УИД № 03RS0007-01-2022-005907-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ и третьего лица Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа РБ, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа РБ, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец, управляя транспортным средством Шевроле Камаро государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие: люк от колодца, лежавший непосредственно у колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо знаков, информирующих об аварийном состоянии автодороги, не было установлено. После ДТП на место происшествия прибыли сотрудники ГУП РБ «Уфаводоканал» и начали устанавливать ограждения, что подтверждается видеозаписью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 232600 руб., за услуги эксперта уплачено 7000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 232600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 29500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, указав, что сумму ущерба они просят взыскать, исходя из результатов судебной экспертизы, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, показал, что спорный колодец находится на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал».

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ и третьего лица Администрации Советского района городского округа город Уфа РБ в судебном показании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец, управляя транспортным средством Шевроле Камаро государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на препятствие: люк от колодца, лежавший непосредственно у колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких-либо знаков, информирующих об аварийном состоянии автодороги, установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № повреждения автомобиля Шевроле Камаро государственный ренгистрационный знак №, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на смотровой колодец) при указанных в административном материале и иных материалах дела обстоятельствах. Указанные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, не сопутствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от 12.06.2022 г. составляет 135100 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиками иных доказательств суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно справке, выданной заместителем начальника юридического управления ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО5, колодец, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал».

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ГУП «Уфаводоканал» в пользу истца взыскивает сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 135100 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд отказывает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность выдана для участия именно в этом деле, истцом не представлено, доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов истца в различных учреждениях.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд отказывает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа РБ, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ИНН <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова