Копия
Дело № 2-1001/2022
32RS0008-01-2022-001197-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 03 ноября 2022 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Симаковой Е.А.
с участием истца ФИО1
представителей истца ФИО2
адвоката Лексикова М.А.
представителей ответчика ФИО3
ФИО4
старшего помощника прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.10.2013 примерно в 20 час 35 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, между остановками общественного транспорта «Полевая» и «Заводоуправление» ФИО5, состоявшая в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», осуществляя буксировку неисправного трамвайного вагона с находящимся в кабине водителе ФИО6 перед своим вагоном, совершила наезд на лежащий на правом боку на трамвайном полотне автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. В результате данного наезда истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец, его представители иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на недоказанность причинения телесных повреждений в результате наезда трамвайного вагона, а также необходимость возложения солидарной с водителем автомобиля обязанности по компенсации морального вреда, заявленные требования полагали завышенными.
Третье лицо ФИО7 подтвердила обстоятельства происшествия.
Третье лицо ФИО8 иск поддержал, пояснив, что 02.10.2013 автомобиль ГАЗ-3302 под его управлением в результате наезда на неровность на дороге опрокинулся на трамвайные пути. ФИО1 самостоятельно эвакуировался из транспортного средства. В момент, когда он находился вне кабины автомобиля, на него совершил наезд трамвайный вагон.
Заслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из данного постановления усматривается, что 02 октября 2013 года около 20 часов 35 минут ФИО5, управляя трамвайным вагоном № 3028, принадлежащим МУП «Метроэлектротранс», осуществляла буксировку перед своими вагоном неисправного вагона № 3011 с находившимся в кабине водителем ФИО6 Следуя по трамвайному полотну по ул. 40 Лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда между остановками общественного транспорта «Полевая» и «Заводоуправление» в направлении остановки общественного транспорта «Заводоуправление» нарушила обязательные для нее требования п. 10.1 ПДД РФ, имея возможность видеть сигналы, подаваемые водителем движущегося впереди буксируемого вагона ФИО6, перестала наблюдать за ними должным образом, отвлеклась от управления поездом в составе двух трамвайных вагонов, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, вовремя не отреагировала на сигнал о применении торможения, совершила наезд на лежащий на правом борту на трамвайном полотне автомобиль ГАЗ-3302 регистрационный знак №, который ранее под управлением водителя ФИО8 опрокинулся на трамвайные пути попутного направления. В результате произошедшего наезда несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в момент наезда на левой стороне кабины сверху и упавшему с нее вниз на трамвайные пути, были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих кистей правого предплечья в нижней трети, которые квалифицируются как тяжкие вред здоровью.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № 1250 от 09.12.2013 ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, тупая травма селезенки с ее разрывом с последующим удалением сопровождающееся забрюшинным кровотечением, закрытый перелом нижней трети костей правого предплечья со смещением, ушиб левой почки, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в медицинское учреждение, то есть 02.10.2013 и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться конкретно о последовательности и механизме получения повреждений по имеющимся данным в медкарте не представляется возможным.
В ходе судебного заседания ФИО2, ФИО8, ФИО9 пояснили, что 02.10.2013 принадлежащий ФИО8 под его управлением автомобиль ГАЗ с находившимися в нем пассажирами, в том числе ФИО1, в результате наезда на неровность на дороге опрокинулся на трамвайные пути. Поскольку автомобиль двигался на небольшой скорости, удар при его падении был слабый. При эвакуации из автомобиля ФИО1 перемещался самостоятельно, не высказывая жалобы на какие-либо повреждения, кроме травмы головы. Другие пассажиры в результате данного происшествия не пострадали. Спустя короткий промежуток времени на лежавший на правом борту автомобиль, когда ФИО1 находился на левой стороне кабины сверху, совершил наезд трамвайный вагон, в результате чего упавшему на трамвайные пути под движущийся вагон истцу причинены телесные повреждения.
Доводы представителей ответчика о том, что телесные повреждения могли быть причинены в результате опрокидывания автомобиля носят предположительный характер, достоверного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, более того, опровергаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения ФИО1 вреда здоровью, ответственность за который подлежит возложению на МУП «Метроэлектротранс», владеющее источником повышенной опасности, которым виновник происшествия управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Утверждения представителей ответчика о том, что причиненный истцу вред на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности: трамвайного вагона и автомобиля ГАЗ 3302 солидарно, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.
Опрокидывание автомобиля ГАЗ-3302 являлось самостоятельным дорожно-транспортным происшествием, предшествовавшим наезду на истца трамвайного вагона.
В момент наезда трамвайного вагона деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцем транспортного средства ГАЗ-3302 не осуществлялась, поскольку в указанный момент автомобиль не эксплуатировался, а истец из него был эвакуирован.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность потерпевшего, находившегося на момент происшествия в несовершеннолетнем возрасте, утратившего после происшествия возможность ведения прежнего образа жизни, тяжесть полученных повреждений, длительность восстановления после полученных травм, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
судья /подпись/ Н.А. Румянцева