Решение по делу № 2-129/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-129/2025 (2-2057/2024)

УИД 77RS0002-02-2024-009079-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании провести ремонт металлического моста в части замены металлических пролетных строений моста

УСТАНОВИЛ:

Свободненский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Басманный районный суд -- с исковым заявлением к ОАО «РЖД о возложении обязанности совершить определенные действия: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу вынесенного решения по делу провести ремонт металлического моста, расположенного на подъездном пути -- на 8 километре 8 пикете железнодорожной станции Серышево Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», входящего в состав объекта «Подъездные пути --,2 (Украинская ветка)» с кадастровым номером 28:23:020000:0001:10:000:001:006860210:9006:00000, а именно провести замену металлических пролетных строений моста.

Определением Басманного районного суда -- вышеуказанное гражданское дело в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

В ходе рассмотрения дела Свободненский транспортный прокурор в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены МТУ Ространснадзор по ДФО, Дистанция инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований прокурор указал, что Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на поднадзорной прокуратуре территории, в ходе которой установлено, что на балансе Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» состоит металлический мост, расположенный на подъездном пути -- на 8 километре 8 пикете железнодорожной станции Серышево, протяженностью 44,89 м.; введен мост в эксплуатацию в 1956 году, его реконструкция, капитальный ремонт не проводились. Данный мост находится в собственности ОАО «РЖД», входит в состав объекта - «Подъездные пути --, 2 (Украинская ветка)», адрес объекта: --, кадастровый --.

В соответствии с Книгой большого и среднего моста (формы ПУ-12) указанный мост 1956 года постройки, его капитальный ремонт (реконструкция) не проводился, на мосту действует предупреждение об ограничении скорости 25 километров в час, так как пролетные строения из двутавровых балок --.

В настоящее время бальная оценка технического состояния данного железнодорожного моста является неудовлетворительной, составляет 2,19 балла (согласно сведениям балансодержателя Дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД»).

Распоряжением ОАО «РЖД» от -- --/р утверждена Инструкция по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями таблицы 3 приложения -- которой нормативная долговечность металлических пролетных строений составляет 60 лет, после указанного период времени пролетные строения подлежат замене.

Указанный металлический мост эксплуатируется ответчиком уже более 68 лет без капитального ремонта (реконструкции), с превышением допустимых сроков эксплуатации металлических пролетных строений, в нарушение указанных выше требований закона.

Согласно выводам отчета мостоиспытательной станции -- -- диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от -- --/РЦДМ Заб, по состоянию на -- техническое состояние указанного моста оценивается как неудовлетворительное, металлические пролетные строения запроектированы по расчетным нормам ТУПМ-47 под расчетную нагрузку Н8 и имеют дефекты, неисправности, повреждения, которые впоследствии могут снизить их грузоподъемность.

Также в соответствии с графиком периодичности осмотров искусственных сооружений с неудовлетворительной балльной оценкой, утвержденным начальником службы пути Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2023 году, расположение дефекта, определяющего неудовлетворительное состояние указанного металлического моста (№ п/п 1446), это пролетные строения, так как класс пролётных стояний ниже класса нагрузки на мост в настоящее время.

При этом, необходимо учесть, что данный железнодорожный мост является металлическим, а металл, как и другой материал, подвержен воздействию разрушающих факторов (химических, физических, механических, естественных), в связи с чем, законодательством установлены предельные сроки эксплуатации конструкций из металла. При диагностике указанного моста выявлено множество дефектов, повреждений, снижающих долговечность и надежность конструкции моста. В связи с чем, эксплуатация указанного искусственного сооружения длительное время без проведения ремонта противоречит действующему законодательству и создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, поскольку по мере его эксплуатации, в том числе и пропуска железнодорожного подвижного состава, на мосту образуются и накапливаются различные повреждения, деформации, усталостные дефекты, вследствие чего ежегодно снижается надежность сооружения.

Иное толкование положений законодательства допускало бы неограниченную эксплуатацию сооружения без проведения ремонта объекта железнодорожного транспорта, выработавшего свой нормативный ресурс, что противоречит ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей безопасность и качество оказываемых услуг в качестве основных принципов функционирования железнодорожного транспорта.

Таким образом, ответчиком ОАО «РЖД» допускается эксплуатация данного железнодорожного моста, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и также может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

В рамках выполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204, Комплексного плана, долгосрочной программы развития ОАО «РЖД» до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.09.2019 № 466-р, предусмотрено увеличение провозной способности Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей до 180 млн. тонн к 2024 году, а также подходов к портам Азово-Черноморского бассейна. Планируется увеличение пропускной способности для обеспечения роста объемов транзитных перевозок контейнеров в 4 раза, а также сокращение времени перевозки контейнеров железнодорожным транспортом (в частности, с Дальнего Востока до западной границы Российской Федерации - до 7 дней).

Увеличение грузонапряженности при отсутствии проведения капитального ремонта искусственных сооружений (в том числе железнодорожных мостов) приведет к более стремительному развитию имеющихся дефектов, вызванных в том числе усталостью металла, бетона, что повлечет увеличение рисков транспортных происшествий.

В связи с выявленными в ходе рассмотрения дела разногласиями, связанными с правильным наименованием спорного железнодорожного моста, истец уточнил исковые требования и просит суд обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести ремонт железнодорожного моста «Металлический мост пк. 78+14 на подъездном пути -- Украинской ветки», входящего в состав объекта «Подъездные пути --,2 (Украинская ветка)» с кадастровым номером -- железнодорожной станции Серышево Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а именно провести замену металлических пролетных строений моста.

В судебном заседании старший помощник Свободненского транспортного прокурора ФИО2, заместитель Свободненского транспортного прокурора ФИО3 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объёме, указывая на то, что «Металлический мост пк. 78+14 на подъездном пути -- Украинской ветки», входящий в состав объекта «Подъездные пути --,2 (Украинская ветка)» с кадастровым номером 28:23:020000:0001:10:000:001:006860210:90006:00000 железнодорожной станции Серышево Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в документах имеет разное наименование, но является одним и тем же объектом, что подтверждается ответом на требование прокуратуры Дистанции инженерных сооружений. Также, данный мост имеет сообщение с в/ч 62266 и используется для перевозки военных грузов, а следовательно, для цели обороны страны.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым считает заявленные требования необоснованными,

Считает, что эксплуатация данного моста в настоящее время не несет угрозы безопасности движения поездов, как утверждает в исковом заявлении прокурор, а ОАО «РЖД» исполняет свои обязанности по содержанию моста, как объекта инфраструктуры в техническом состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию.

Предоставленный истцом в суд отчет 2020 года не подтверждает в целом фактическое неудовлетворительное состояние пролетных строений спорного моста на данный момент и не может достоверно свидетельствовать о фактическом состоянии конструктивных элементов спорного моста.

Год ввода в эксплуатацию спорного моста - 1956, т.е. на данный момент пролетные строения эксплуатируются 69 лет, что свидетельствует о возможности эксплуатации конструкции и в дальнейшем, при выполнении определенного объема работ по ремонту мостовой конструкции.

ОАО «РЖД» как владельцем инфраструктуры устанавливается порядок технического обслуживания, периодичность, а также вид требующегося ремонта. Нормативно-техническим документом, определяющим в настоящее время общие принципы назначения капитального ремонта и реконструкции искусственных сооружений, методику приобретизации работ, классификацию работ на капитальный ремонт или реконструкцию с целью обеспечения единого подхода к их планированию и выполнению, правомерного учета затрат по восстановлению инженерных сооружений, исключая налоговые и финансовые риски и потери, являются Правила, утвержденные Распоряжением ОАО «РЖД» от -- --/-- указанным Правилам спорный металлический мост не имеет недостатков, соответствующих критериям отнесения его к перечням объектов, включаемых в план капитального ремонта в приоритетном порядке.

Ответчиком проводятся плановые работы по текущему содержанию спорного объекта, ведется постоянный контроль за его состоянием, что обеспечивает безопасность спорного моста при движении железнодорожного транспорта с установленными нагрузками и установленными скоростями движения поездов. При этом, пассажирские перевозки по данному подъездному пути не осуществляются, данная ветка малоинтенсивная. Поэтому, все дефекты подлежат устранению в плановом режиме.

Кроме того, представление Свободненской транспортной прокуратуры от -- -- не содержит информации о проведенной проверке и результатах обследования спорного металлического моста, расположенного на подъездном пути -- на 8 километре 8 пикете железнодорожной станции Серышево. Таким образом, в материалах отсуствуют доказательства проверки исполнения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на спорном мосту.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении моста в состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами ОАО «РЖД и подтверждающих необходимость в частности замены пролетного строения, как и не приведено ни одной нормы закона, которую нарушил ответчик по содержанию спорного объекта. Прокурор делает ссылку на Инструкцию по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД» --/р от --, где указано, что нормативная долговечность металлических пролетных строений составляет 60 лет.. Между тем, в соответствие с Приложением А к Правилам назначения и проведения капитального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от -- --/р – проектные сроки службы инженерных сооружений и их конструктивных элементов, установленные строительными нормами: Пролетные строения железнодорожных мостовых сооружений длинной 50 м. (развернутая длина спорного моста 44,89 м.) – 70 лет, что свидетельствует о возможной эксплуатации конструкции и в дальнейшем, при выполнении определенного объема работ по ремонту мостовой конструкции. Также, представитель ответчика полагала не разумным предложенный прокурором срок проведения ремонта в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленную позицию ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МТУ Ространснадзор по ДФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования Свободненского транспортного прокурора поддержал.

Представитель третьего лица - Дистанции инженерных сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, позиции по делу не выразил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на поднадзорной прокуратуре территории.

Суду представлена справка о результатах проверки исполнения законодательства о безопасности движения от 26.12.2022 года, в которой отражен факт эксплуатации пролетных строений металлических мостов, в т.ч. спорного моста 1956 года постройки.

В ходе проверки установлено, что на балансе Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» состоит металлический мост, расположенный на подъездном пути -- на 8 километре 8 пикете железнодорожной станции Серышево, протяженностью 44,89 м.

Указанный мост введен в эксплуатацию в 1956 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились.

Данный металлический мост, находится в собственности ОАО «РЖД», входит в состав объекта - «Подъездные пути --, 2 (Украинская ветка)», адрес объекта: --, кадастровый --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права -- от --, инвентарной карточкой на холодное строение (пристройку) или сооружение и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Книгой большого и среднего моста (формы ПУ-12) металлический мост - 8 км пк 8+14,2 м., 1956 года постройки, его капитальный ремонт (реконструкция) не проводился, на мосту действует предупреждение об ограничении скорости 25 километров в час, так как пролетные строения из двутавровых балок --.

Из документации, имеющейся в материалах гражданского дела усматривается, что наименование объекта - железнодорожного моста имеет различное написание объекта, однако, согласно ответу на требование прокуратуры, в соответствии с техническим паспортом на подъездные пути --,2 (Украинская ветка) верным наименованием моста считается – Металлический мост пк 78+14 на подъездном пути -- Украинской ветки, что, вопреки возражениям стороны ответчика, позволяет его идентифицировать как один и тот же объект.

Согласно Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от -- --/р, нормативная долговечность металлических пролетных строений составляет 60 лет, после указанного периода времени пролетные строения подлежат замене.

По результатам проведенной проверки установлен факт того, что собственником ОАО «РЖД» уже более 68 лет допускается эксплуатация объекта инфраструктуры – металлического моста пк 78+14 на подъездном пути -- Украинской ветки, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, без капитального ремонта (реконструкции), с превышением допустимых сроков эксплуатации металлических пролетных строений, не отвечающем требованиям безопасности, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и также может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Так, в соответствии с графиком периодичности осмотров искусственных сооружений с неудовлетворительной балльной оценкой, утвержденным начальником службы пути Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» --, бальная оценка технического состояния металлического моста (№ п/п 1574) составляет 2,69 балла. Периодичность осмотров – 1 раз в год.

Согласно выводам отчета мостоиспытательной станции -- -- диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от -- --/РЦДМ Заб, по состоянию на -- осмотр металлического моста показал, что состояние и содержание моста на момент осмотра неудовлетворительное: Ксост. = 0,71 балл, Ксод = 0,54 балла. Определение технического состояния сооружения выполнено на основании расчетных балльных оценок, рассчитанных в соответствии с требованиями «Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от -- --/-- балльных оценок 2020 года с оценками предыдущего сплошного осмотра 2010 года, не осуществлено, в связи с тем, что осмотр данного моста в 2010 году не производился. При сравнении балльных оценок ПЧ ИССО по состоянию на -- и балльных оценок мостоиспытательной станции при сплошном осмотре ИССО в апреле 2020 года, оценки мостоиспытательной станции и оценки ПЧ ИССО по состоянию и содержанию не совпадают, бальные оценки ПЧ ИССО завышены. Для приведения моста в хорошее состояние необходимо выполнить рекомендованные мероприятия в полном объеме в указанные сроки.

-- Свободненской транспортной прокуратурой в адрес начальника Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внесено представление, из которого следует, что в ходе проверки установлены факты эксплуатации пролетных строений мостов сверх установленных Инструкцией по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от -- --/р сроков, при этом замена пролетных строений мостов не запланирована, мосты не включены в инвестиционные программы ОАО «РЖД», хотя имеют неудовлетворительную бальную оценку их технического состояния. В перечисленных мостовых сооружениях значится в т.ч. и металлический мост на 0 км 0 пк 8814 м. на пути подъездном -- --, 1956 года постройки, который эксплуатируется 66 лет.

В связи с этим, Дистанцией инженерных сооружений внесены соответствующие изменения в график периодичности осмотра искусственных сооружений. Указанные в требовании железнодорожные мосты включены в проект среднесрочной инвестиционной программы по службе пути Забайкальской дирекции инфраструктуры на 2024-2026 годы, что подтверждается ответом на представление и приложенным графиком периодичности осмотров.

В соответствии с графиком периодичности осмотров искусственных сооружений с неудовлетворительной балльной оценкой, утвержденным начальником службы пути Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2023 году, расположение дефекта, определяющего неудовлетворительное состояние указанного металлического моста (№ п/п 1447), это металлические пролетные строения, так как класс пролётных строений ниже класса нагрузки на мост в настоящее время.

Согласно ведомости бальных оценок балансодержателя Дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» бальная оценка технического состояния спорного железнодорожного моста является неудовлетворительной, и в настоящее время составляет 2,19 балла.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен Отчёт Мотоиспытательной станции -- (№ МИС-28-115-24), согласно которому в период с -- по -- в соответствии с планом работ на май 2024 года, утвержденным Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД», № ЦДМ -647 от -- мостоиспытательной станцией -- Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры проведено обследование металлических пролетных строений с неудовлетворительной оценкой технического состояния (подлежащих обследованию не реже 1 раза в год), на участке производства -- (М. - Чесноковская) Дистанции инженерных сооружений. В результате обследования установлено, что техническое состояние, содержание, состояние по безопасности и экспертная оценка долговечности указанного моста оценивается как неудовлетворительное.

Безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к принципам функционирования железнодорожного транспорта пунктом 3 части 1 Федерального закона от -- N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от -- № 17-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от -- № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от -- № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), утвержденные Приказом Минтранса России от -- --, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно п. 16 ПТЭ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В соответствии с п. 1 Приложения -- к ПТЭ все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Согласно требованиям, установленным в таблице 11 приложения 1 к ПТЭ, осмотру и проверке подлежат все элементы железнодорожного пути (верхнее строение, земляное полотно, искусственные сооружения, путевые устройства, рельсовые цепи, переезды, полоса отвода). Задачами осмотров и проверок являются:

- определение соответствия фактического технического состояния эелементов железнодорожного пути, его сооружений и устройств скоростям и нагрузкам, которые установлены для проверяемого участка;

- выявление неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов с установленными скоростями и принятие мер по их устранению;

- оценка качества содержания железнодорожного пути, стрелочных переводов, искусственных сооружений, земляного полотна и других устройств по каждому километру, объекту (при весеннем и осененнем осмотрах железнодорожного пути).

Статья 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 устанавливает, что безопасность инфраструктуры железнодорожного транспорта - это состояние инфраструктуры железнодорожного транспорта, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта и продукция по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное движение поездов с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений (ст. 4 Технического регламента).

Также в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЭ) объектом технического регулирования данного закона являются здания и сооружения любого назначения, при этом, данный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

С учетом названных норм, поддержание в надлежащем техническом состоянии сооружения должно быть обеспечено в течение всего жизненного цикла объекта.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе и требование о безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Сооружения железной дороги должны удовлетворять требованиям технических регламентов, действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности и железнодорожного транспорта, иным законодательным и нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 4.1 СП 119.13330.2017. Свод правил. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95, утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 12.12.2017 № 1648/пр).

Согласно п. 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 02.10.2020 N 2193/р, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

Техническое состояние искусственных сооружений является основой для планирования периодичности контроля их состояния, очередности содержания и ремонта (п. 4.3).

Система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния (п. 4.4).

Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливаются организационно-правовые особенности управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект осуществляет в том числе и эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования исходя из следующих основных принципов:

- обеспечение устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе перевозок в условиях военного положения и чрезвычайного положения;

- качественное оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнение условий перевозок.

Абзацем 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обязательства по содержанию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам, а также их ремонту возложены на ответчика ОАО «РЖД».

В свою очередь судом установлено, что ремонт указанных конструктивных элементов мостового сооружения не проводился с 1956 года, то есть более 69 лет. Вместе с тем в соответствии с Инструкцией по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2019 № 2162/р, нормативная долговечность металлических пролетных строений составляет 60 лет, после чего необходима их замена.

Предоставленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком ОАО «РЖД», подтверждено несоответствие указанного железнодорожного моста требованиям обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, поскольку длительное не проведение ремонта моста при наличии выявленных неисправностей, в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2019 № 2162/р, СП 35.13330.2011 создает угрозу наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Поскольку спорный железнодорожный мост является металлическим, а металл, как и другой материал, подвержен воздействию разрушающих факторов (химических, физических, механических, естественных), в связи с чем, законодательством установлены предельные сроки эксплуатации конструкций из металла.

При диагностике моста выявлено множество дефектов, повреждений, снижающих долговечность и надежность конструкции моста.

Длительная эксплуатация указанного искусственного сооружения без проведения ремонта противоречит требованиям действующего законодательства и создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

В процессе эксплуатации объекта при существующей вероятности дальнейшего развития выявленных неисправностей надежность сооружения непрерывно снижается.

Необходимость ремонта моста ответчиком не опровергнута ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела. Также ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего содержания указанного сооружения инфраструктуры железнодорожного транспорта (периодического проведения ремонта конструктивных элементов моста), доказательств необоснованности выводов произведенного специалистами мостоиспытательных станций обследования.

Таким образом, доводы ответчика о пригодности моста с имеющимися дефектами для дальнейшей безопасной эксплуатации опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика относительно того, что Правилами назначения и проведения каптального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, уствержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2021 № 2375/р, срок службы пролетных строений железнодорожных мостовых сооружений длиной до 50 м составляет 70 лет, в связи с чем, отсутствует необходимость замены пролетных строений спорного моста, при установленных судом обстоятельствах, суд не может признать состоятельными, при этом, учитывает, что указанный в данных Правилах срок службы является проектным, не индивидуализирован под рассматриваемое инженерное сооружение, с учётом выявленных в нем дефектов, определяющих неудовлетворительное состояние указанного металлического моста, - как то металлические пролетные строения.

Более того, и Инструкция по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2019 № 2162/р, и Правила назначения и проведения каптального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, уствержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2021 № 2375/р, имеют ссылочные стандарты на СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», согласно которым срок до первого ремонта мостов (пролетных строений мостовых сооружений железнодорожных) составляет 40 лет. В свою очередь судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ремонт моста (пролетных строений) не производился.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, вопреки указанному требованию закона, стороной ответчика ОАО «РЖД» не предоставлено доказательств, подтверждающих безопасность эксплуатации железнодорожного моста «Металлический мост пк. 78+14 на подъездном пути № 1 Украинской ветки», входящего в состав объекта «Подъездные пути № 1,2 (Украинская ветка)» с кадастровым номером -- железнодорожной станции Серышево Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», проведения работ в целях устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

Таким образом, исходя из того, что подтвержденное имеющимися по делу доказательствами ненадлежащее содержание находящегося на балансе ОАО «РЖД» железнодорожного моста «Металлический мост пк. 78+14 на подъездном пути № 1 Украинской ветки», входящего в состав объекта «Подъездные пути № 1,2 (Украинская ветка)» с кадастровым номером -- железнодорожной станции Серышево Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ослабляет устойчивость и прочность железнодорожного пути и сооружений, создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, может повлечь за собой возникновение транспортных происшествий, в том числе сход железнодорожного подвижного состава, тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, суд признает заявленные прокурором исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Вопреки доводам ответчика возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 16-КГ21-15-К4.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные дефекты железнодорожного моста влияют на его безопасную эксплуатацию и обусловили возможность возникновения угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц, что позволяет прибегнуть к методам государственного принуждения с использованием мер гражданско-правовой ответственности путем возложения на собственника обязанности по ремонту его имущества на основании соответствующего судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, полагает заявленный прокурором срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу достаточным для исполнения возложенной судом на ответчика обязанности, т.к. обоснования недостаточности срока с учетом необходимого объема работ, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании провести ремонт металлического моста в части замены металлических пролетных строений моста, удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (--) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести ремонт железнодорожного моста «Металлический мост пк 78+14 на подъездном пути -- (Украинская ветка), входящего в состав объекта «Подъездные пути --,2 (Украинская ветка)» с кадастровым номером --, железнодорожной станции Серышево Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», путем замены металлических пролетных строений моста.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 года