Дело №2-2226/2023
УИД 23RS0004-01-2023-002054-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г. г.к.Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Лебедевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 524 219 рублей, неустойку 113 305 рублей, расходы по составлению акта ООО «Автоспас-Юг» 1 500 рублей, расходы на эвакуацию 9 000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования 10 000 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2022 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touareg 000 от рисков ущерб и хищение. 18.11.2022 года в результате ДТП автомобиль получил повреждения, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустил наезд на препятствие, а именно он припарковал автомобиль перед частью шлагбаума, вернувшись в автомобиль он начал движение, услышал звук наезда на препятствие, не обнаружив сразу повреждения, он обратился на ближайшее СТО, чтобы убедиться в наличии ущерба, позвонив в страховую компанию, он вернулся на место наезда, вызвал сотрудников ДПС для оформления, все им объяснил. 21.11.2022 года он обратился к ответчику, который отказал в выплате, мотивировав иными обстоятельствами возникновения ущерба. По повторному обращению, ему также отказали. Так как ему рекомендовали не эксплуатировать автомобиль до полной диагностики, он понес расходы на эвакуацию, а после отказа ответчика также и на осмотр и проведение исследования. Указывает, что все зафиксировал регистратор в автомобиле.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о нем, направил суду возражения, согласно которым просит в иске отказать, так как считают данные повреждения инсценировкой событий. Представили заявление о преступлении в отношении истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
15.08.2022 года истец оформил страховой полис Ресо Авто на автомобиль Volkswagen Touareg 000 по КАСКО от рисков ущерб и хищение, страховая премия 113 305 рублей.
18.11.2022 года инспектором ДПС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 на проезде Родниковом 34, управляя автомобилем Volkswagen Touareg Т687УВ123 не выбрал безопасную скорость и конкретные условия, позволяющие осуществить контроль за автомобилем, допустил наезд на препятствие, повреждение передней подвески справа.
Сведений об обжаловании постановления ответчиком суду не представлено.
18.11.2022 года ИП Л.А.В. по осмотру автомобиля указал о деформации переднего правого рычага, о повреждениях защиты днища, для более подробного анализа необходимо снятие защиты.
22.11.2022 года истец обратился к ответчику за выплатой.
25.11.2022 года проведен осмотр автомобиля, из акта следует разрыв спойлера переднего бампера, пыльник картера ДВС, кронштейн нижний правый смещение, рычаг нижний поперечный подвески колеса переднего правого изгиб, вмятина, надрыв, пыльник защита днища передняя правая разрыв передняя часть, панель пола передняя правая вмятина с задиром.
Ответчиком принято решение об отказе в выплате, поскольку заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.26.12.2022 года истец обратился к ответчику за выплатой 10 500 рублей убытков на эвакуатор, осмотр, в чем также ответчик отказал.
Истцом представлена квитанция об услугах эвакуатора 05.12.2022 года автомобиля 000, 3 000 рублей.
05.12.2022 года истцом проведен осмотр автомобиля ООО «Автоспас-Юг», при осмотре установлены: разрыв спойлера переднего справа, пыльник картера ДВС разрыв передней части справа, рычаг подвески передний правый нижний деформация по центру, защита пола кузова правая разрывы в передней части, панель пола кузова правая деформация задиры в передней части, подкрылок передний правый разрывы в задней части, заглушка панели пола кузова правой передняя (стоимость по квитанции 1 500 рублей).
Также истцом представлен акт работ по эвакуации автомобиля на сумму 6 000 рублей ИП Ш.Д.Н.
07.02.2023 года согласно заключению специалиста ИП Б.И.А., повреждения, полученные автомобилем Volkswagen Touareg Т687УВ123 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале от 18.11.2022 года, автомобилем были получены следующие повреждения при наезде на бетонное основание ответной части для стрелы шлагбаума: спойлер переднего бампера, защита ДВС передняя часть, защита ДВС задняя часть, рычаг передней подвески нижний правый, кронштейн крепления нижнего правого рычага, подкрылок передний правый, защита пола правая, панель пола передняя правая часть, теплозащитный экран передний (оплачено 10 000 рублей по квитанции).
По заказ-наряду от 29.01.2023 года истец оплатил ИП ФИО7 предоплату за ремонт автомобиля 212 105 рублей, которую истец также потребовал выплатить от ответчика.
16.03.2023 года ответчиком было также отказано в пересмотре решения.
По рекомендации ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 524 219 рублей по ценам до 26.04.2023 года, которые истец также потребовал о выплате страховой компанией, в чем ему 24.05.2023 года также было отказано.
По договору об оказании юруслуг от 19.06.2023 года, истец оплатил 30 000 рублей согласно квитанции.
Кроме того, истцом представлены суду видеозаписи с регистратора автомобиля.
Истцом заявлена сумма неустойки с 17.12.2022 года по 10.07.2023 года и составляет 206 дней 700 224,90 рублей, однако с учетом не выше суммы страховой премии, истцом она заявлена в сумме 113 305 рублей.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
После указанный событий 18.11.2022 года и обращения в страховую компанию, ответчик обратился с заявлением о совершении мошенничества в связи с умышленным наездом ФИО1 на препятствие с целью получения страховой выплаты по признакам преступления по ч.1 ст.159.5 УК РФ, о чем ответчиком представлено соответствующее заявление в органы МВД.
Суд отмечает, что ответчиком суду было представлено только заявление о совершенном преступлении истцом, и только истцом было представлено суду постановление от 22.12.2022 года, принятое отделом МВД России по г.Анапе, из которого следует, что во время работы автомобиля велась съемка с двух камер, которые подтверждают пояснения ФИО1
В результате просмотра видеозаписи регистратора автомобиля следует, что ФИО1 произвел наезд на препятствие не умышленно. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.
Данный вывод сотрудников полиции никак ответчиком не мотивирован в своих возражениях.
Судом также осмотрены данные видеозаписи, в связи с чем приходит к выводам, аналогичным отделу МВД.
Далее, суд отмечает, что сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, сведений об обжаловании, либо отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком также не представлены.
Ходатайств перед судом о проведении судебной экспертизы с целью проведения трассологического, автотехнического исследования автомобиля не заявлено, соответственно суд принимает за основу при вынесении решения доказательства и расчеты, представленные истцом, так как ответчик их в законном порядке не оспорил, несмотря на имеющуюся у него на то возможность.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 524 219 рублей, сумма неустойки, которую суд считает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, так как истцом посчитан период с 17.12.2022 года, однако поскольку ответчик воспользовался своим правом на подачу заявления о мошенничестве, в чем было отказано, решение об этом было вынесено только 22.12.2022 года с учетом разумного срока о том, когда оно поступило ответчику, либо ответчик об этом запросил данные и снижает размер неустойки до 80 000 рублей, также подлежит взысканию 50% штраф от взыскиваемой суммы, то есть 524 219+80 000 – 302 109 рублей, который суд также считает необходимым снизить, так как данный размер не указывает на баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд снижает размер штрафа до 200 000 рублей.
Ниже 200 000 рублей штраф суд не считает возможным уменьшить, поскольку доводы страховой компании об отказе основаны на предположении о незаконных действиях истца, однако, после отказа в возбуждении уголовного дела в декабре 2022 года, данные доводы были полностью отклонены правоохранительными органами, при этом уже последующие заявления истца в 2023 году о выплате также оставлены ответчиком без внимания.
Расходы на автотехническое исследование суд относит к убыткам истца, поскольку ее выводы были представлены ответчику о соотносимости имеющихся повреждений их характеру причинения 18.11.2022 года, ответчик своим правом на оспаривание данного доказательства не воспользовался, в связи с чем суд взыскивает 10 000 рублей.
Сумму расходов на осмотр (1 500 рублей) от 05.12.2022 года и соответственно эвакуатор (3 000 рублей) за поездку суд не усматривает оснований взыскать, так как после осмотра автомобиля страховой, ответ об отказе был вынесен ответчиком только 07.12.2022 года, то есть уже после осмотра, проведенного истцом.
Остальные расходы на эвакуатор в сумме 6 000 рублей суд не считает возможным взыскать, так как в представленном суду акте сдачи-приемки работ на данную сумму не имеется даты составления документа, что не указывает достоверно на относимость данного документа к данному делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы заявлены в размере 60 000 рублей на представителя, по договору оплата производится по 30 000 рублей, сразу и остальные средства не позднее месяца с момента подписания договора; вместе с тем суду представлена только одна квитанция только на сумму 30 000 рублей, учитывая объем проделанной работы, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы на представления в сумме 25 000 рублей.
С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 524 219 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на заключение специалиста 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей.
Взыскать с АО «Ресо-Гарантия» в пользу государства 9 242,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца.
Председательствующий: