№ 5-74/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001131-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2025 года г. Подольск, Московская область

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием потерпевшего ФИО2, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и её защитника адвоката Сухининой Л.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, имеющей среднее образование, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 4 <данные изъяты> области, ИНН №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО3, в <адрес> подошла сзади и попыталась схватить ФИО2 рукой за левое ухо, при этом поцарапала ногтями руки его левое ухо и левую щеку, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения: ссадины левой ушной раковины и левой щечной области, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО3 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в своей квартире по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО5 и внуком ФИО12. ФИО2 пришел около 16 часов, прошелся по квартире, сказал, что вернется позднее и ушел. Примерно в 19 часов ФИО2 вернулся, прошел к сыну в комнату и сказал ей, чтобы она продиктовала, что покупала сыну, а также сказал, что она должна ему 800000 рублей. У них произошел спор из-за наследства, после чего ФИО2 сказал ей выйти из комнаты. После того, как она сказал, что даст ему деньги, ФИО2 успокоился и продолжил разговор с сыном. Затем ФИО11 выбежал на площадку и чуть позже ФИО2 начал одеваться и пошел к входной двери, которая была не заперта, ключи находились в замочной скважине. Подойдя к двери ФИО2 начал вынимать ключи, на что она потребовала отдать ей ключи. ФИО2 начал выходить на лестничную площадку, она пошла за ним следом, просила вернуть ключи. ФИО2 оттолкнул её к стене, говоря, что ключи не отдаст. Она также его оттолкнула от себя в спину, на которой висел рюкзак. После чего ФИО2 ушел. пошел, а Тимофей перед этим убежал, так как он боится его как огня. Телесных повреждений ФИО2 она не наносила. Полагает, что потерпевший её оговаривает, поскольку у них имеются неприязненные отношения в связи с наследственным спором.

Защитник – адвокат Сухинина Л.В. в судебном заседании настаивала на невиновности ФИО3, полагая, что потерпевший оговорил её подзащитную в связи с неприязненными отношениями, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав это тем, что у ФИО2 имеются основания для оговора бывшей тещи, свидетели конфликта отсутствуют, согласно заключению эксперта № точно установить давность повреждений по медицинским документам не представляется возможным.

Несмотря на позицию ФИО3 и её защитника, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с тещей ФИО3, по вопросу наследства, после чего сказал, что вернется позже. Вернувшись в начале восьмого вечера, он прошел в комнату к сына, хотел поговорить с ним по поводу возвращения домой, а также обсудить с ФИО3 вопросы, связанные с порядком пользования квартирой и оплатой кредита, но диалога у них не получилось. В начале девятого, он собрался уходить, надел куртку, рюкзак и увидел ключи в замочной скважине. Он хотел их вытащил, и спросить у ФИО3, можно ли сделать дубликат. Когда он вытащил ключи, ФИО3, начала бить его по спине более 3 раз, попадала в рюкзак, при этом боли он не почувствовал. После чего она попыталась схватить его за уши обеими руками, поцарапав ему левую щёку и левое ухо. Всё произошло быстро, он чувствовал боль, когда ФИО9 тянула его за уши. Затем он то ли выронил ключи, то ли она успела их забрать. Он выбежал на лестничную площадку, повернулся к ней лицом, при этом она продолжала нападать на него, около трех раз ударила своими руками по его рукам, при этом боли он не чувствовал. Затем она попыталась столкнуть его с лестницы и руками толкнула со всей силы в грудь. Боль он не почувствовал, удержался на ногах и проскочил один лестничный пролет. На лестничном пролете он попытался надеть шапку, потрогал ухо и на руках увидел кровь. Он поехал в Подольскую городскую больницу в травмпункт, а также обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству защитника показывала, что может охарактеризовать ФИО3 как доброго и отзывчивого человека, та всегда приходит на помощь, хорошо общается с её детьми и своими внуками, очень переживает за них, тем более в связи с потерей дочери. Агрессии с её стороны она не видела. У ФИО3 бывали словесные конфликты с дочерью. С ФИО2 она общалась мало, встречалась на семейных посиделках, все было нормально. О конфликтах между потерпевшим и Курушкиной ей известно только со слов последней, она при этом не присутствовала.

В своем заявлении, поданном в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. находясь в квартире по адресу: <адрес> в подъезде по вышеуказанному адресу, подвергла его избиению, причинив телесные повреждения. (л.д.3);

Постановлением и.о. дознавателя 4 ОП УМВД России по г.о.Подольск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д.5-6)

Согласно рапорта ст. УУП 4 ОП УМВД России по г.о.Подольск ФИО7, в ходе проведения проверки по факту заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту его избиения ФИО3, установлено, что в действих ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, вместе с тем, в её действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2);

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: ссадины левого уха и мягких тканей левой щеки (л.д.8,57);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных медицинских документов, у ФИО2 имелись ссадины левой ушной раковины и левой щечной области, которые образовались в результате касательных воздействий тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данные повреждения вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Точно установить давность причинения повреждений по медицинским документам не представляется возможным. Однако не исключается возможность их образования в сроки, указанные в постановлении. (л.д.9-11)

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО6 суд принимает в части характеристики личности ФИО3 и ФИО2, поскольку свидетелем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий она не являлась.

К показаниям ФИО3 о том, что телесные повреждения ФИО2 она не наносила, суд относиться критически, не доверяет им и расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела, а также показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, наличие между ФИО2 и ФИО3 неприязненных отношений в связи с наследственным спором, не свидетельствует об оговоре со стороны потерпевшего и не исключает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что заключением эксперта не установлена давность причинения повреждений, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку указанным заключением эксперта не исключена возможность образования у потерпевшего телесных повреждений в сроки, указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт нанесения ФИО3 потерпевшему телесных повреждений, причинивших ему физическую боль подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, выпиской из амбулаторной карты и показаниями потерпевшего.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании соответствующих методик, полученные выводы эксперта, по вопросам давности, степени тяжести, локализации и механизма образования телесных повреждений при указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Учитывая изложенное, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО3, подошла сзади и ударила ФИО2 рукой по спине не менее трех раз, после чего поцарапала ногтями руки ФИО2 левое ухо и левую щеку, а затем нанесла руками по его рукам не менее трех ударов и один раз толкнула руками в грудь, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего, данных как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания следует, что физическую боль он испытал лишь когда ФИО3 поцарапала ногтями руки левое ухо и левую щеку ФИО2

При этом, когда ФИО3 наносила потерпевшему не менее трёх ударов по спине, не менее трёх ударов руками по рукам потерпевшего и толкнула потерпевшего руками в грудь, ФИО2 не испытал физическую боль, в связи с чем, суд исключает указанные действия из обвинения ФИО3, как излишне вменённые.

Таким образом, суд признает доказанным совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалифицирует её действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, поцарапала ногтями руки ФИО2 левое ухо и левую щеку, от чего потерпевший испытал физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, страдает гипертонической болезнью, имеет на иждивении супруга - инвалида 3 группы, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО13 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (4 ОП УМВД России по г.о.Подольск), ИНН №, КПП № р/счет 40№, в Отделении № МГТУ Банка России <адрес> 705, БИК № КБК № № ОКТМО №, УИН №

Разъяснить ФИО3 обязанность уплатить административный штраф в срок, не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.А. Артемова