Мировой судья: ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 года по гражданскому делу № 2-699/2023 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2021г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 256Gb. Silver, IMEI 1: №, 1MEI 2: №, стоимостью 101 190,00 рублей. В процессе эксплуатации, в период от 1 года до 2 лет в товаре был обнаружен дефект: «Не включается». Истец 13.01.2023г. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества товара, и в случае выявления производственного дефекта, расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара, расходы на услуги представителя и компенсировать моральный вред. В результате проведенной проверки качества в ООО «СРО Эксперт» в товаре был выявлен производственный дефект в виде выхода из строя системной платы. 20.01.2023г. товар был сдан ответчику на основании акта приема-передачи товара. Также было сдано заявление на выплату с приложением оригиналов документов: оригинал кассового чека, оригинал договора на оказание юридических услуг, оригинал расписки в получении представителем денежных средств. 08.02.2023г ответчику была вручена еще одна претензия с требованием о взыскании неустойки, в связи с невыплатой денежных средств. 16.02.2023г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 101790 рублей, из которых: 101190 рублей - стоимость товара и 600 рублей. Поскольку остальные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочка выплаты за товар в размере 22393,80 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей: расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.04.2023 года исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг и представителя в суде в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.».

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, что привело к принятию неверного решения. С решением суда не согласна по следующим основаниям. В своем решении суд ссылается на то, что ответчик добровольно перечислил истцу 2400 рублей в счет неустойки и компенсации морального вреда, посчитав данную сумму достаточной для удовлетворения, а сумму неустойки в размере 22393,80 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истец считает, что суд не учитывает, что статья 333 ГК РФ применяется в исключительных случая, а также ответчик должен документально доказать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также ответчик должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик в материалы гражданского дела не предоставил. Суд не учел, что со стороны истца не было ни единого нарушения и злоупотребления правом. Также суд не учел, что была повторная претензия, в которой истец просил о взыскании неустойки, однако данное требование было проигнорировано. Только после получения искового заявления ответчик самостоятельно решил выплатить сумму, которую ему выгодно. Также истец не согласен с размером юридических услуг – 2000 рублей. В материалах гражданского дела имеются 2 разных договора, один из которых на составление искового заявления, а второй - на представительство в суде общей юрисдикции. Считает сумму в 2000 рублей сильно заниженной. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причине неявки не сообщили. Каких-либо заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материала дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2021 года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, 256Gb. Silver, IMEI 1: №, 1MEI 2: №, стоимостью 101 190,00 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации, в период от 1 года до 2 лет в товаре был обнаружен дефект: «Не включается».

Истец 13.01.2023г. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества товара, и в случае выявления производственного дефекта, расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара, расходы на услуги представителя и компенсировать моральный вред.

В результате проведенной проверки качества в ООО «СРО Эксперт» в товаре был выявлен производственный дефект в виде выхода из строя системной платы.

20.01.2023г. товар был сдан истцом ответчику на основании акта приема-передачи товара вместе с заявлением на выплату, с приложением оригиналов документов: кассового чека, договора на оказание юридических услуг, расписки в получении представителем денежных средств.

08.02.2023г. представителем истца ответчику была вручена претензия с требованием о взыскании неустойки, в связи с невыплатой денежных средств.

16.02.2023г. денежные средства в размере 101 790 руб., включающие в себя возврат стоимости за некачественный товар 101 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., возмещение расходов на юридические услуги в сумме 500 руб., поступили на расчетный счет истца. Остальные, заявленные в претензии требования, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 22393,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и занижении суммы расходов на юридические услуги не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, на основании следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 24.01.2023 г. по 16.02.2023 г. в размере 22261,80 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера нарушения, а также предпринятых ответчиком мер для урегулирования спора, суд находит обоснованным и справедливым снижение мировым судьей суммы неустойки до 2000 рублей.

В счет возмещения неустойки ответчиком 23.03.2023 г. выплачено 2000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не находит.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 500 рублей, мировой судья обосновано посчитал сумму данной компенсации достаточной и неподлежащей довзысканию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей установлено, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и частичной компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения в суд, а требования о взыскании неустойки не обоснованы, оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по договору оказания услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на предоставление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере 13000 рублей.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, на основании вышеизложенного, учитывая категории дела, не представляющей особой сложности, объема проведенной работы; времени, необходимого на подготовку документов, продолжительность судебного заседания; обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до суммы 2500 рублей, и с учетом добровольной выплаты ответчиком 500 рублей, обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг и представителя в суде в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 года по гражданскому делу № 2-699/2023 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Иванова О.Б.