Дело №

26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что решением Изобильненского районного суда от дата по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с нее и с другого ответчика ФИО3 взыскано 126615,07 рублей. Данное решение вступило в законную силу дата Взыскатель получил исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с ФИО1 всей суммы долга 126615,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от должника № от дата (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от дата), ПД № от дата.

дата определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение Изобильненского районного суда от дата и апелляционное решение <адрес>вого суда от дата отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела дата по в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением Изобильненского районного суда от дата по гражданскому делу произведен поворот исполнения решения суда от дата по гражданскому делу №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда дата данный судебный акт оставлен без изменения.

Выдан исполнительный лист ФС № от дата, который дата был передан для исполнения в ПАО Сбербанк и дата денежная сумма в размере 126615,07 рублей поступила на счет ФИО1

Истец считает, что в связи с необходимостью исполнения решения суда, вступившего в законную силу и выплаты суммы долга в размере 126615,07 рублей она вынуждена была производить оплату безналичным перечислением с кредитной карты Сбербанка с процентной ставкой. 25,9 % годовых. За перечисление денежных средств Сбербанк дополнительно взыскал комиссию 500 рублей, то есть со счета истца была снята и перечислена на счет Сбербанка сумма 127115,07 рублей.

Перечисление денежных средств с кредитной карты было осуществлено дата. За период с дата по дата (484 дня) проценты по кредиту составили 43656,48 рублей. Указанные расходы истец расценивает как убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, извлекающей прибыль в результате своей деятельности в виде предоставления кредитов и иных банковских услуг, необоснованно получив денежные средства в размере 126615,07 рублей, за период с дата по дата могло получить (наверняка получило) доход, размер которого зависит от процентной ставки по кредитам в указанный промежуток времени.

То есть ответчик пользовался чужими денежными средствами, извлекал прибыль, следовательно обязан выплатить истцу проценты по статьей 395 ГК РФ за пользование средствами в размере 126615,07 рублей за период с дата по дата, что составляет 16464,02 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что истец неверно понимает уплаченные ею по кредитной карте проценты как убытки.

В данном случае отсутствует какое-либо нарушенное со стороны Банка обязательство, по причине неисполнения которого по мнению истца ему причинены убытки в виде оплаченных процентов по кредитной карте.

Банком с истцом заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Указанный эмиссионный контракт № №-Р-6935296930 заключён в результате публичной оферты путем оформления дата истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по эмиссионный контракту, обязательство Банка по предоставлению кредитных средств истцу/заемщику исполнено надлежащим образом, нарушение прав со стороны Банка отсутствует.

Погашение кредита и уплата процентов являются обязанностью заемщика (истца).

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований не являются основанием для признания процентов за пользование кредитом убытками.

То обстоятельство, что вышеуказанным судебным актом произведен поворот исполнения решения суда, которым ранее взысканы денежные средства с истца в пользу Банка, не может повлиять на обязанность заемщика по погашению процентов по кредитному договору.

Доводы истца о том, что в связи с необходимостью оплаты взысканной по решению суда задолженности образовались проценты по кредитной карте несостоятельны, поскольку погашение указанной задолженности произведено истцом за счет кредитных средств со счета кредитной карты в рамках эмиссионного контракта добровольно. Поворот исполнения указанного решения суда не влияет на сумму задолженности по эмиссионному контракту. Причинно-следственная связь между действиями по заключению эмиссионного контракта №. 0528-Р-6743814190, начислению процентов за пользования кредитными средствами по кредитной карте и исполнением решения суда о взыскании задолженности отсутствует, проценты подлежат оплате в соответствии с условиями указанного договора вне зависимости как распорядился предоставленной суммой кредита заемщик.

Также считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание с банка денежных средств путем поворота исполнения решения суда.

Истцом не доказано, что указанные им в обоснование иска обстоятельства привели к убыткам истца в результате неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными лишь в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд послужили обстоятельства, рассматриваемого Изобильненским районным судом СК гражданского дела в рамках которого ПАО «Сбербанк России» предъявлял требования к ФИО1, и ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному обязательству в размере 126615,07 рублей.

Первоначальным решением от дата по гражданскому делу № требования удовлетворены и решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы <адрес>вым судом дата.

Поскольку взыскатель ПАО «Сбербанк России» получил исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, вследствие чего должник обязан был исполнять данное обязательство. С целью погашения данного долга ФИО1 погасила долг посредством перевода дата.

Указанные средства были переведены с кредитной карты истицы, открытой ранее.

Поскольку впоследствии решение Изобильненского районного суда от дата отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и при новом рассмотрении вынесено решение от дата, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано, то истец полагает, что проценты, выплаченные ею по кредитному обязательству, возникшему вследствие необходимости погасить долг перед Банком, являются ущербом, который причинен незаконными действиями банка. Незаконность действий банка выражается в предъявлении необоснованных требований о взыскании задолженности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Системное толкование ст. 15 и 1064 ГК РФ свидетельствует о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае истец полагает, что незаконное предъявление иска Банка к ней о взыскании задолженности и последующее вынесение решения суда, вследствие которого возникла обязанность погасить долг, причинило ей ущерб в виде необходимости платить проценты по кредиту, который был оформлен для погашения долга.

Между тем, суд полагает, что причинной связи между действиями банка по предъявлению требований в суд о взыскании задолженности и указанными выше последствиями не имеется.

Предъявляя требования о взыскании задолженности банк не предполагал и не мог предполагать, что погашение долга будет происходить именно указанным способом. Образовавшуюся задолженность возможно было погасить разными способами и тот факт, что ФИО1 выбрала именно способ погашения задолженности посредством перевода средств с кредитной карты никак не зависит от действий Банка, то есть указанные последствия не находятся в прямой причинной связи, а следовательно не могут быть расценены как убытки, причиненные действиями ответчика. В силу вышеизложенного суд полагает необходимым в частит требований о взыскании убытков отказать полностью.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что с момента перевода денежных средств то есть дата и до момента их возврата дата (484 дня) в связи с поворотом исполнения решения суда ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего обязан выплатить проценты в размере 16464,02 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства были переведены на основании вступившего в законную силу решении суда от дата.

Указанное решение отменено лишь определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и при новом рассмотрении вынесено решение от дата, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Поворот исполнения решения суда в силу 443 ГПК РФ возможен лишь случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части.

Лишь с момента вступления в законную силу решения от дата у Банка возникла обязанность возвратить денежные средства поскольку именно с указанного времени ответчик узнал о необоснованности своих требований и незаконно удерживал денежные средства.

Решение Изобильненского районного суда СК дата вступило в законную силу дата. Денежные средства в сумме 126615,07 рублей были возвращены банком истице дата, что подтверждается платежными поручениями №, № и №. Таким образом незаконное удержание денежных средств ответчиком осуществлялось в течение 240 дней, а в течение всего указанного периода Банком России установлена ключевая ставка равная 7.5 % годовых. Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126615,07 рублей за период с дата по дата исходя из ставки 7,5 % годовых составляет 6244,03 руб. которые и подлежат удовлетворению.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за больший период, то есть начиная с дата, в то время как с указанного времени ответчик правомерно пользовался средствами, на основании решения суда вступившего в законную силу, и не мог предполагать о незаконности вынесенного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом заявлен иск на сумму 65120,5 руб. Судом удовлетворены требования на сумму 6244,03 руб., что составляет 9,59 % от заявленной цены иска.

Исходя из заявленной истцом при подаче иска цены ею уплачена государственная пошлина в размере 2153 руб., а 9,59 % от указанной суммы составляет 206,47 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6244,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально часть удовлетворенных требований в размере 206,47 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023

Судья С.В. Рогозин