Решение по делу № 2-510/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-510/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПРАЙМ», ООО «Шашка Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу: убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61199 руб. 76 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей транспортных средств: Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортным средством Киа Спектра, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключения стоимость ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н №, составила 61199 руб. 76 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 не приняли участия в судебном заседании, извещены.

Ответчик ФИО2 не принял участия в судебном заседании, возражений не представил, извещен.

Представители ответчиков - ООО «ПРАЙМ», ООО «Шашка Плюс» не приняли участия в судебном заседании, возражений не представили, извещены.

Представитель третьего лица - АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей транспортных средств: Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортным средством Киа Спектра, г/н №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Киа Спектра, г/н №, является истец.

Из материалов ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 приближающегося справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами ГИБДД по факту ДТП.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в установленном порядке, каких- либо доказательств обратного суду не предоставлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Спектра, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ".

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО автомобиля Лада Веста, г/н №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахован не был, что предметом спора не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Государственная регистрация на транспортное средство Лада Веста, г/н №, согласно данных МРЭО осуществлена за ООО «ПРАЙМ».

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАЙМ» и ООО «Шашка Плюс» заключен договор аренды № транспортного средства Лада Веста, г/н №. Автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Шашка Плюс», что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шашка Плюс» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, во исполнение которого автомобиль Лада Веста, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 В соответствии с договором субаренды, арендодатель – ФИО2 с момента подписания акта приема-передачи, самостоятельно и за свой счет несет ответственность за любой ущерб, причиненный в результате эксплуатации указанного автомобиля.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, транспортным средством Лада Веста, г/н №, на момент ДТП управлял ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца Киа Спектра, г/н № – передний бампер, капот.

В силу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭСКейП, предоставленного истцом, стоимость ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н №, составляет 61199 руб. 76 коп.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, доказательств причинения оцененных экспертом повреждений в результате иных ДТП не предоставлено. Судом разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, таких ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам ДТП, акту осмотра транспортного средства, повреждениям, описанным сотрудниками ОГИБДД в материале ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, с ответчика ФИО2 – фактического владельца автомобиля и причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда следует взыскать убытки (стоимость ремонта автомобиля) в размере 61199 руб. 76 коп., учитывая, что вина его в причинении истцу материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

По мнению суда, стоимость ремонта не является завышенной, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного - более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в дело не предоставлено.

В силу норм закона требования по возмещению вреда могут быть возложены именно на причинителя вреда, следовательно в удовлетворении требований к ответчикам ООО «ПРАЙМ», ООО «Шашка Плюс» суд полагает возможным отказать, поскольку из материалов дела, в том числе отказного материала, не следует, что они является лицами, причинившими вред, транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании ФИО2

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков в суде не установлено, ст. 1080 ГК РФ в данном споре не подлежит применению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанный судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты на проведение экспертизы, испрашиваемые истцом как судебные расходы, составляют 4000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2036 руб. 00 коп.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в полном размере, что включает в себя: расходы по оплате оценки экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПРАЙМ», ООО «Шашка Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с ФИО2 (<данные изъяты>): убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61199 руб. 76 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 00 коп., а всего взыскать 67235 /шестьдесят семь тысяч двести тридцать пять/ руб. 76 коп.

В удовлетворении требований к ООО «ПРАЙМ», ООО «Шашка Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года