УИДRS0051-01-2023-010521-77
Дело №12-1815/2023
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.
при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,
рассмотрев жалобу защитника Рамазановой Айтан Захид кзы – Черезова Э.А. на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рамазановой Айтан Захид кзы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
обжалуемым постановлением, Рамазанова А.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 11 часов 30 минут напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер <***> нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Рамазановой А.З.- Черезов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, исходя из смысла 8.4, 1.2 ПДД РФ, у водителя имеется обязанность уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые обладают преимущественным правом проезда. Поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия не соблюдал требования Правил дорожного движения, то у него отсутствовало право преимущественного проезда.
Рамазанова А.З. и ее защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указали, что ФИО6 выехал на данную полосу для дальнейшего поворота направо, в месте, где имеется разрешающая разметка, предназначенная для перестроения.
Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что <дата изъята> в 11 часов 30 минут напротив <адрес изъят>, Рамазанова А.З., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер <***> нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, а именно перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «Рено» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Имело место ДТП между указанными транспортными средствами. Транспортное средство «Рено» обладало преимущественным правом движения, в связи с чем в действиях Рамазановой А.З. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами должностного лица о наличии в действиях Рамазановой А.З. состава инкриминируемого административного правонарушения нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в том числе из схем места ДТП и фотоматериала, автомобиль "Рено" осуществлял движение по крайней правой полосе <адрес изъят> представленным материалам дела (схемам, фотоматериала), крайняя права полоса движения, в том числе в месте столкновения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, относится к специальной выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, и обозначена знаком 5.14 ПДД РФ (полоса для маршрутных транспортных средств).
Кроме того, в материалах дела содержится копия постановления о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесенным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Рамазановой А.З. и «Рено» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, т.е. по тому же дорожно-транспортному происшествию.
В указанном постановлении, в отношении ФИО6, установлена его вина в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ, а именно движение по дороге с полосой движения для маршрутных транспортных средств.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Рамазановой А.З. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6, нарушающий требования пункта 18.2 ПДД РФ, при движении по крайней правой полосе движения на Проспекте Победы в городе Казани, не обладал правом преимущественного движения по отношению к транспортному средству «Тойота» под управлением Рамазановой А.З., которая двигаясь по второй полосе, совершала перестроение, на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, для последующего поворота направо.
Следовательно, постановление должностного лица от <дата изъята> о признании Рамазановой А.З. виновной в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Рамазановой А.З. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рамазановой Айтан Захид кзы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника Рамазановой А.З. – Черезова Э.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись. Мельникова О.В.