Решение по делу № 2-2634/2023 от 24.05.2023

04RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец <данные изъяты>. просит признать сведения, распространенные ФИО2 в телеграмм-канале <данные изъяты> действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истца, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО2 удалить из архивов информационного ресурса указанные сведения, опубликованные в электронном виде и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО2 публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в <данные изъяты>, владельцем и администратором которого является ответчик, длительное время распространяет, в том числе в оскорбительной форме, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в совершении коррупционных преступлений. Учитывая, что деловая репутация является одним из условий его успешной работы как руководителя юридического лица <данные изъяты>», в результате публичного распространения ложной и оскорбительной информации ему были причинены физические и нравственные страдания, а также нанесен вред его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку от контрагентов в его адрес стали поступать письма с просьбой прояснить ситуацию по вопросу коррупционных проявлений.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на актуальную дату, на дату рассмотрения настоящего заявления, порочащие сведения не удалены, информация в <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, доступна к просмотру неопределенному кругу лиц. Партнеры истца, обращались к нему за разъяснениями о том, что в <данные изъяты> канале, который ведет ответчик, имеется информация о коррупционной деятельности. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе подготовки в судебному разбирательству пояснял, что действительно является администратором и владельцем <данные изъяты>. Информация, которая размещается на данном <данные изъяты> является его субъективной точкой зрения. Считает, что информация, которую опровергает истец никак не порочит его честь и достоинство, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2. признает причины неявки его на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными, т.к. доказательств нахождения ФИО2 на лечении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интрнет» <данные изъяты> следующую информацию:

<данные изъяты>

Факт распространения указанных сведений в сети интернет установлен в судебном заседании, стороной истца представлены изображения интернет страницы по адресу <данные изъяты>, к которому имеется свободный доступ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным, что в рассматриваемых высказывания ответчика ФИО2 содержатся относящиеся к истцу ФИО1 утверждения о том, что последний является <данные изъяты>, что в совокупности порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, суд считает требования истца, в части признания данных сведений недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств соответствия действительности данных распространенных сведений ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Исходя из положений ст.152 ГК РФ удаление соответствующей информации является специальными способами защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.1 ч.4 ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абз.3 п.1 ч.1 ст.342 НК РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (ч.1,2 ст17, ст.56), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1,5 и 6 ст.152 ГК РФ в связи с жалобой ФИО4», если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Судом установлено, что <данные изъяты> является информационной площадкой для размещения материалов ответчиком ФИО2

При этом ответчик является владельцем и администратором данного <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была размещена вышеуказанная информация в отношении истца ФИО1, и других, содержащая в себе сведения, признанные порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений об истце ФИО1, ответчиком ФИО2 не была исполнена.

Рассматривая же требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по удалению вышеуказанных

сведений, суд считает его соответствующим требованиям ст.152 ГК РФ, предусматривающей право удаления лишь тех сведений, которые признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и фактически установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд считает его подлежащим удовлетворению путем возложения на ФИО2, как владельца <данные изъяты>обязанности удалить из архивов информационного ресурса, опубликованные в электронном виде, сведения, размещенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и относящиеся к истцу ФИО1.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Данный срок для исполнения ответчиком обязанности по удалению сведений с сайта и опубликованию опровержения суд полагает возможным установить в количестве 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда.

При этом, исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова.

В соответствии со ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, т.е. из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец, в том числе ссылался на причинение ему нравственных страданий, опубликованными недостоверными сведениями со стороны ответчика.

Определяя же размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и содержание распространенных сведений, требования справедливости и разумности, а также степень распространения недостоверных сведений и нравственных страданий истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, удалить из информационных ресурсов <данные изъяты> указанные сведения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 2300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023г.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Ю.Е.Литвинова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №