Дело № 2-6099/2025
УИД: 78RS0014-01-2025-006133-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР-АВТО» об истребовании имущества из незаконного владения, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ВАГНЕР-АВТО», в котором просил обязать ответчика вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель - №, кузов №-№, шасси (рама) № № в течении 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя адвоката Громового О.В., который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика адвокат Федюнев С.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 13 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 080679, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель - №, кузов №-№, шасси (рама) № № передавался в собственность ООО «ВАГНЕР-АВТО», а ФИО1 получал встречное предоставление в размере суммы договора - 1 225 000 рублей Обязательства по данному договору сторонами были исполнены.
Последующий приобретатель спорного автомобиля (ФИО2) столкнулся с невозможностью использования автомобиля по причине невозможности его регистрации в установленном законом порядке. Такой отказ был мотивирован невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п.1 ч.1 ст.20 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Последующий приобретатель - ФИО2 и ООО «ВАГНЕР-АВТО» достигли договорённости, в соответствии с которой стороны возвращали друг другу все полученного по сделке, совершенной ФИО2 и ООО «ВАГНЕР-АВТО» относительно купли-продажи спорного автомобиля.
Вступившим в законную силу 12.10.2024 года решением Фрунзенского районного суда от 14.09.2023 по делу № 2-6869/2023 договор купли-продажи № 080679 от 13.12.2022 был расторгнут, применена односторонняя реституция: с ФИО1 взыскано 1 225 000 рублей в пользу ООО «ВАГНЕР-АВТО», в качестве суммы уплаченной ООО «ВАГНЕР-АВТО» при приобретении спорного автомобиля.
29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа ФС 043829535 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВАГНЕР-АВТО» 1 225 000 рублей возбуждено исполнительное производство №№. ДО настоящего времени решение суда ФИО1 в части выплаты взысканной в пользу ООО «ВАГНЕР – АВТО» суммы не исполнено, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.
По факту изменения маркировки двигателя и шасси (рамы) спорного автомобиля ОД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга 03.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ. Постановлением о возвращении вещественного доказательства от 01 июня 2023 по материалам уголовного дела № спорный автомобиль возвращен владельцу - представителю ООО «ВАГНЕР-АВТО» ФИО3 с обязательством по расписке представить спорный автомобиль по требованию органа дознания или суда. Т.е. автомобиль был передан представителю ответчика на ответственное хранение, поскольку транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела.
Решением Фрунзенского районного суда от 14.09.2023 по делу № 2-6869 определены последствия недействительности договора купли-продажи № 080679 от 13.12.2022 - договор расторгнут, а денежные средства уплаченные ООО «ВАГНЕР-АВТО» возвращены прежнему Покупателю (односторонняя реституция). В настоящем деле требования истца направлены на истребование спорного автомобиля, переданного в рамках исполнения договора купли-продажи № 080679 от 13.12.2022.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принятие судом решения по изменению и (или) дополнению последствий недействительности договора является прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установленная в законном порядке и не оспоренная истцом обязанность, выражающаяся в возврате 1 225 000 рублей не исполнена истцом. В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Правовая природы самозащиты гражданских прав основывается на диспозитивности и автономии воли участников гражданского оборота (ч.2 ст.1 ГК РФ).
Ответчик в соответствии со своей волей избрал в качестве одного из способов защиты нарушенного права самозащиту гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ) (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом действия ответчика соответствуют требованиям закона и направлены на защиту нарушенного права, выражающегося в неисполнении в надлежащий срок решения суда.
Истец основывает свои требования на основании ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что требования истца направлены на возврат имущества, вытекают из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец до обращения в суд потребовал от ответчика возвратить автомобиль и что ответчик уклонился от этого, следовательно на момент обращения в суд ни нарушения права истца ответчиком, ни угрозы нарушения права не существовало.
Установлено, что спорный автомобиль, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, передан на ответственное хранение ответчику, который лишен правомочий передавать его третьим лицам и обязан предоставлять по требованию органа дознания и суда.
Применительно к спорным правоотношениям, не смотря на то, что истец является собственником спорного автомобиля, его нахождение у ответчика обусловлено во – первых обоснованным удержанием, о чем указано выше, так и обязательством, возложенным постановлением от 01.06.2023 года и заполненной распиской о предоставлении вещественного доказательства по первому требованию органа дознания и суда.
Истец не лишен возможности обратиться в УМВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга и потребовать замены ответственного хранителя.
До замены кандидатуры хранителя в рамках УПК РФ и без согласия уполномоченного лица у ответчика отсутствуют правомочия по передачи спорного автомобиля третьему лицу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время, нахождение автомобиля у ответчика не является незаконным, а потому оснований для его истребования по вышеприведенным доводам суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГНЕР-АВТО» об истребовании имущества из незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 02.07.2025 года.