Решение по делу № 02-7450/2023 от 27.02.2023 - о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

Гражданское дело № 02-7450/2023

УИД 77RS0034-02-2023-001939-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7450/2023 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, восстановлении пропущенного срока, указав, что в отношении него нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-000005802 от 25.02.2022 г. взыскателем является ПАО Банк ВТБ. Извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, а также саму исполнительную надпись от 25.02.2022 г. не получал. Об исполнительной надписи узнал от судебного пристава-исполнителя, который возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 11206/22/26025-ИП от 28.02.2022 г. Кроме того заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора с ПАО ВТБ с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просил суд признать действия нотариуса ФИО2, выразившиеся в совершении 25.02.2022 г. исполнительной надписи № У-000005802 незаконными, признать исполнительную надпись недействительной и отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.

Нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявления отказать.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия , вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса , занимающегося частной практикой).

Согласно статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Судом установлено, что на основании заявления Банка ПАО ВТБ, 25.02.2022 г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты адрес ФИО2, руководствуясь главой 9 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» совершена исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 10 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ в сумме сумма. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 134.

Перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк ПАО ВТБ своевременно, 26.10.2021 г. отправил уведомление о наличии задолженности ФИО1, исх. № 853.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Нотариусу были представлены документы для совершения исполнительной надписи.

В соответствии с законодательством и регламентом, кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из предоставленного банком расчета задолженности, сумма для взыскания с фио составляет – сумма, из которых: основная сумма долга – сумма, просроченные проценты в сумме сумма. Уплаченный взыскателем нотариальный тариф составляет сумма.

Доводы заявителя о том, что при заключении кредитного договора с ПАО ВТБ с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку пунктом 23 договора <***> от 10 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и Банком ПАО ВТБ предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Банком ПАО ВТБ нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности ФИО1 перед Банком ПАО ВТБ в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления фио не имеется.

Также истцом заявлено требования о восстановлении пропущенного срока. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска 10-ти дневного срока суду не представлено, в суд ФИО1 обратился лишь 25.01.2023 г., поэтому суд считает, что заявитель пропустил данный срок по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Капустина