№ 2- 1899/2023

74RS0007-01-2022-011581-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4 гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество « Градостроитель» ( далее СНТ ) и члены ревизионной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО5, мотивируя злоупотреблением правами ФИО4 в период исполнения обязанностей исполняющего обязанности председателя СНТ без подтвержденных полномочий, обратились в суд с иском и с учетом неоднократных уточнений просили признать недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 СНТ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу СНТ денежные средства, полученные в качестве аванса в сумме 108.565 рублей 92 копейки, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.006 рублей 25 копеек, денежные средства, принятые от садоводов в сумме 16.000 рублей, денежные средства полеченные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 в сумме 48.000 рублей, расходы по госпошлине -4911 рублей 44 копейки; истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество СНТ ноутбук Acer Aspirre 3 А315-23-R91S с твердотелым диском, USB-флеш-накопителем, двумя манипулятором «мышь», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.646 рублей 24 копейки ( л.д.6, 8,48)

В судебном заседании представитель СНТ ФИО12 пояснил, что не существует должности исполняющего обязанности председателя СНТ. ФИО4 никогда не избирался председателем СНТ из числа садоводов, с ним не заключался трудовой договор. Он сам с собой заключил трудовой договор.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили те суммы и имущество, которые присвоил себе ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Подтвердил, что ноутбук Acer Aspirre 3 А315-23-R91S с твердотелым диском, USB-флеш-накопителем, и один манипулятор «мышь» находятся у него. Денежные средства, полученные от садоводов им лично и перечисленное имущество он забрал себе в счет задолженности по заработной плате. Задолженность в его пользу судом не взыскивалась, он её сам рассчитал и издал приказ об оплате за вынужденный прогул ( л.д.83,130).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица.

Судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя руководство СНТ от имени и.о. председателя СНТ, будучи избранным на непредусмотренную законодательством о ведении гражданами садоводства и огородничества должность исполняющего обязанности председателя СНТ решением правления СНТ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг ИП ФИО4 СНТ « Градостроитель», подписав договор от имени ИП и СНТ,получил по указанному договору денежные средства в сумме 48.000 рублей, присвоил имущество СНТ ноутбук Acer Aspirre 3 А315-23-R91S с твердотелым диском, USB-флеш-накопителем, и одним манипулятором «мышь», присвоил денежные средства принятые от садоводов в сумме 16.000 рублей, не вернул переданные в качестве аванса денежные средства в сумме 108.565 рублей 92 копейки. Он же, являясь членом СНТ, не оплатил членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.006 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены письменными возражениями ответчика, пояснениями ФИО4 в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Челябинска, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, актами приема-передачи выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.15-22,72,83,88).

Из актов приема-передачи выполненных работ известно, что они составлялись на договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, полученная по указанным актам составила 48.000 рублей ( л.д.21-22,160-164).

Согласно штатному расписанию на 2021 год, утвержденному и.о. председателя СНТ ФИО4 заработная плата председателя СНТ составляла 25300 рублей ( л.д.25).

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО4 в иске о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя товарищества ( л.д.71).

Из материалов дела известно, что и.о председателя СНТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о выплату ему заработной платы за вынужденный прогул в сумме 372.736 рублей 08 копеек ( л.д.97,99).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что и.о председателя СНТ ФИО4 приказал считать заключенным трудовой договор между ним и СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о председателя СНТ ФИО4 прекратил трудовой договор СНТ с ФИО11

Из материалов дел известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принял от членов СНТ: ФИО8 -3000 рублей, от ФИО9-6556 рублей, от ФИО10- 6.600 рублей всего наличные денежные средства в сумме 16.156 рублей и не внес их в кассу СНТ.

Ответчиком не оспаривается, что он является членом СНТ и тот факт, что он не оплатил членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.006 рублей 25 копеек, однако полагает, что он освобожден от их уплаты в связи с избранием в члены правления.

Истцы ФИО3, ФИО5 избраны членами ревизионной комиссии общим собранием членов СНТ, проведенного в очно -заочной форме с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) председателя считается доказанной, в частности, когда председатель действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности руководителя в совершении юридическим лицом сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях эффективного управления товариществом Законом N 217-ФЗ с учетом положений гражданского законодательства предусмотрено наличие таких органов управления, к которым относится общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель товарищества.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления.

Правление товарищества и его председатель являются исполнительными органами управления, подотчетны общему собранию членов товарищества и осуществляют полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений.

Разграничение полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотрено в статьях 17, 18, 19 Закона N 217-ФЗ.

При этом вопросы, отнесенные Гражданским кодексом и другими законами (например, статьей 17 Закона N 217-ФЗ) к исключительной компетенции высшего органа товарищества (общее собрание членов товарищества), не могут быть переданы им для решения другим органам товарищества, если такая возможность прямо не предусмотрена законом.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

При этом ни Федеральный закон от 08.082001 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ни Федеральный закон от 29. 07.2017 го N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность внесения записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от СНТ, как временно исполняющего обязанности председателя СНТ. Запись в ЕГРЮЛ вносится только при смене председателя правления, избранного решением общего собрания членов СНТ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял руководство СНТ без законных оснований, заключенные им сделки и изданные приказы юридической силу не имеют, не порождают никаких последствий кроме их недействительности.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Закона N 217-ФЗ).

Установив, по результатам ревизионной проверки, что ФИО4 в период деятельности и.о. председателя СНТ действуя без доверенности от имени товарищества, допустил присвоение денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика требуемой суммы неосновательного обогащения.

Требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по уплате членских взносов предусмотрена п. 6 ст.12 Устава СНТ обязанности садоводов своевременно, до 01 июля текущего года уплачивать взносы( л.д.24).

Возражения ФИО4 о его освобождении от обязанности по уплате членских взносов не состоятельны, документально не подтверждены.

Истцами заявлено требование о взыскании денежных средств, принятых от садоводов в сумме 16.000 рублей, поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере в то время как сумма полученных ФИО4 денежных средств составила 16.156 рублей.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.646 рублей 24 копейки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Также надлежит отказать в истребовании второго манипулятора «мышь», поскольку ответчиком факт присвоения второго манипулятора отрицается, иных доказательств суду не представлено

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 СНТ « Градостроитель» и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» денежные средства полученные в качестве аванса в сумме 108.565 рублей 92 копейки, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 13.006 рублей 25 копеек, денежные средства, принятые от садоводов в сумме 16.000 рублей, денежные средства полеченные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48.000 рублей, расходы по госпошлине -4911 рублей 44 копейки. Всего190482 рубля 61 копейка.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель»: ноутбук Acer Aspirre 3 А315-23-R91S с твердотелым диском, USB-флеш-накопителем, и одним манипулятором «мышь».

Отказать в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.646 рублей 24 копейки и истребовании одного манипулятора «мышь».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ