Дело № 7-379/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БиотехСервис» - ФИО3 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. 14 КоАП РФ, в отношении ООО «БиотехСервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №[номер] от [дата] года ООО «БиотехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года постановление должностного лица от [дата] изменено, ООО «БиотехСервис» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующая в интересах ООО «БиотехСервис», просит решение городского суда и постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа ФИО4, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, все действия по отбору проб были произведены в соответствии с действующим законодательством, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьями 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществах, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, в адрес Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) поступили материалы из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ООО «БиотехСервис» по факту нарушения природоохранного законодательства при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

[дата] в [дата] в помещении Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу: [адрес] при рассмотрении материалов проверки установлен факт нарушения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «БиотехСервис».

Согласно п. 2.3 Устава ООО «БиотехСервис», утвержденного решением № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «БиотехСервис» от [дата], в целях получения прибыли организация осуществляет, в том числе, деятельность по приему, удалению и обработке сточных вод.

Сброс сточных вод в Чебоксарское водохранилище на траверзе [адрес] км основного судового хода [адрес] (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у правого берега осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от [дата] [номер], выданного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

ООО «БиотехСервис» получены разрешение от [дата] [номер] на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по 17 показателям и разрешение от [дата] [номер] на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по показателям ХПК, БПК5, аммоний-ион, метанол, медь, алюминий, выданные Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, аналитической лаборатории ООО «Зиверт-Н» [дата] осуществлен отбор проб воды в месте сброса сточных вод ООО «БиотехСервис», в 500 м выше и в 500 м ниже сброса сточных вод, по результатам исследования которых установлен факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект (место сброса: Чебоксарское водохранилище на траверзе [адрес] основного судового хода [адрес] (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014), у правого берега, [адрес], географические координаты: [номер] в.д.).

Так, согласно полученным результатам лабораторных исследований, в сбрасываемых предприятием сточных водах после очистки имеются превышения концентрации нормативов вредных (загрязняющих) веществ по следующим показателям: БПК5, аммоний-ион, взвешенные вещества, фосфаты, АСПАВ, нефтепродукты, железо, цинк. Превышение составляет по ХПК – в 8,3 раза, по БПК5 – в 5,3 раза, по аммоний-иону – в 8 раз, по взвешенным веществам – в 15 раз, по фосфатам – в 4,5 раза, по АСПАВ – в 33 раза, по нефтепродуктам – в 36 раз, по железу – в 6,4 раза, по цинку – в 3,9 раза (протокол химического анализа вод ООО «Зиверт-Н» от [дата] [номер]).

Результаты лабораторных исследований выданы испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № [номер]).

Кроме того, [дата] отобраны пробы донных отложений в месте сброса сточных вод, в 500 м выше и в 500 м ниже сброса сточных вод, по результатам исследования которых установлено, что pH донных отложений в месте сброса сточных вод имеют более щелочную среду, содержание свинца, нефтепродуктов, сульфат-ионов, хлорид-ионов, фосфат-ионов превышает фоновые концентрации, что также свидетельствует о загрязнении водного объекта вследствие нарушений правил водопользования (протокол химического анализа донных отложений ООО «Зиверт-Н» от [дата] [номер], от [дата] [номер]).

На основании приведенных выше материалов, а также справки главного специалиста Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды управления охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области должностное лицо пришло к выводу о нарушении со стороны ООО «БиотехСервис» требований ст.ст.3, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.44, п.2 ч.3 ст.11, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ и о наличии в действиях данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа от [дата], судья городского суда в своем решении от [дата] пришел к выводу о том, что указанное выше постановление необходимо изменить в части назначения административного наказания, назначив наказание ООО «БиотехСервис» с учетом положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оснований не согласиться с решением судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлек ООО «БиотехСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что судья городского суда не имел право по своей инициативе направлять запрос и ссылаться в судебном решении на полученный ответ Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд вышестоящей инстанции отмечает, что такие действия судьи городского суда отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем полученные дополнительные материалы, обоснованно были признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу и оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2018 года № 2528-О, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь названным законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства, направлено на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). При этом оценка судьёй представленных в качестве доказательств процессуальных документов предполагает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, направление судом запросов, имеющих целью подтвердить достоверность доказательств, уже содержащихся в материалах дела, не может свидетельствовать об осуществлении не свойственной суду функции, поскольку такие запросы связаны не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле процессуальных документах.

Учитывая изложенное, судья городского суда правомерно проверил законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа [номер] от [дата], на основании имевшихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Иные же доводы жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе заявителем доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда и административного органа не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому не могут быть приняты во внимание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8. 14 КоАП РФ, в отношении ООО «БиотехСервис», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «БиотехСервис»,– без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков