Судья Короткова Е.Н. № 33-2987/2023
УИД 67RS0008-01-2023-000868-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Степченковой Е.А.
при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного соглашения, с частной жалобой акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2023 г. АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска.
АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска, составляющей 943115 руб. 07 коп.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, АО «Россельхозбанк» отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд сослался на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на отсутствие сведений о наличии у ответчика имущества и счетов, на которые необходимо наложить арест. Банк находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Кроме того, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, так как установление перечисленных сведений отнесено к непосредственной компетенции службы судебных приставов. Затруднительный же характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в данном случае могут быть связаны, прежде всего, с недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у него значительной суммы задолженности, составляющей 943115 руб. 07 коп.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов, 25 июля 2023 г. АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в Ярцевский городской суд Смоленск области с иском к ФИО1 о расторжении заключенного с нею кредитного соглашения от 13 августа 2021 г. №, а также о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению в размере 943115 руб. 07 коп.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах цены иска, составляющей 943115 руб. 07 коп.
Обосновывая заявленное ходатайство, истец сослался на значительный объем задолженности ответчика, отсутствие с ее стороны действий по погашению и игнорирование претензионного письма истца. Полагая данные действия недобросовестными, истец полагал, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом и, как следствие, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска, суд исходил из того, что из содержания поступившего заявления и приложенных к нему документов не усматривается, на какое конкретно имущество истец просит наложить арест; не представлены доказательства того, что ответчик является собственником какого-либо имущества, имеет денежные счета и в каких именно кредитных учреждениях; не представлены правоустанавливающие документы и сведения о стоимости и индивидуальные характеристики имущества, а также сведения о местонахождении имущества, принадлежащего ответчику, но находящегося во владении третьих лиц. По указанным основаниям, а также, указывая на отсутствие объективных доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, это может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременным и необоснованным.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 этого же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.
В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.
Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 ш. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).
В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При таком положении, суждения суда первой инстанции об отсутствии возможности определить обоснованность и соразмерность заявленных мер по обеспечению иска требованиям истца с переложением на него бремени доказывания принадлежности какого-либо имущества и его стоимости ответчику имеют произвольный характер.
Принимая во внимание разумность заявленных требований о наложении ареста на имущество должника по требованию о взыскании задолженности, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также то, что принятие меры в виде наложения ареста обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать характеру возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в нарушение требований норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пределах цены иска, составляющей 943115 руб. 07 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Степченкова