Председательствующий по делу Дело №33-3830/2023

Судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции №9-627/2023,

УИД 75RS0001-02-2023-004647-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2023 года материал по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о присуждении компенсации за нарушение права, взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о присуждении компенсации за нарушение права, взыскании судебных расходов, возвратить.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать из бюджета Забайкальского края за нарушение права, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ, компенсацию в размере 180 000 рублей за период с 20 октября 2010 года (дата наступления 18 лет у истца) по 18 февраля 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.м. 2-6).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 11).

В частной жалобе истец ФИО1 считает определение судьи районного суда принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим ее право на судебную защиту. Судья неправильно определил предмет исковых требований, истец не просила взыскать компенсацию за нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, указывала в иске, что для разрешения вопроса о взыскании компенсации в пользу истца за нарушенное право на своевременное обеспечение благоустроенным жильем, предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ, по аналогии закона следует применить положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ. При разрешении дела применение аналогии закона в соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ не меняет подсудность дела. Дело должно рассматриваться районным судом. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 14-15).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) - 8) утратили силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 №23-ФЗ;

9) предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истец заявляет требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Читы, истцу следует обратиться с административным исковым заявлением в Забайкальский краевой суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями судьи районного суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ее право на обеспечение жильем как лица, относящегося к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», нарушено с момента достижения ею совершеннолетия 20 октября 2010 года, при этом данное право подтверждено решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство 23 июня 2020 года. Восстановление нарушенного права истец полагает возможным путем применения по аналогии закона Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и взыскания компенсации на основании положений данного Федерального закона.

Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) принадлежит истцу.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием иска является нарушение права истца на обеспечение жильем в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ за период с момента достижения ею совершеннолетия 20 октября 2010 года до вынесения решения Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 года, предметом иска – взыскание компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ.

С учетом заявленного основания иска у судьи районного суда не имелось оснований для постановки вывода о том, что заявленный иск не относится к подсудности районного суда.

При таких условиях определение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о присуждении компенсации за нарушение права, взыскании судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Читы со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.В.Процкая