УИД 31RS0016-01-2023-005192-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №12-940/2023

город Белгород 26 июля 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С. при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Макиева Д.В. в интересах ФИО1 на постановление №ЦЛРР№ от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО ЧОО «БАРС» ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области директор ООО ЧОО «БАРС» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступила жалоба защитника ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Изучение жалобы и представленных материалов дела показывает, что жалоба не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Административное расследование по делу не проводилось.

В обжалуемом постановлении от 16.02.2022 указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом административного органа.

При этом юрисдикция Управления Росгвардии по Белгородской области распространяется на территорию Белгородской области, где было совершено административное правонарушение.

В силу правовой позиции, выраженной в абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области в связи с неисполнением генеральным директором ООО ЧОО «БАРС» ФИО1 законного предписания в установленный срок.

Место рассмотрения дела относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Однако в связи с назваными обстоятельствами в вину должностному лицу ООО ЧОО «БАРС» вменено совершение правонарушения предусмотренного ч.36 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся, как указано в постановлении, в неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица войск Национальной гвардии РФ от 29.07.2022, т.е. в форме бездействия.

Абзацем 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место исполнения директором ООО ЧОО «БАРС» ФИО1 своих обязанностей по адресу: <адрес>

С учетом правовых оснований для рассмотрения настоящей жалобы по месту рассмотрения дела не имеется, жалоба к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода не относится

При таком положении настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При принятии настоящего решения судья руководствуется разъяснения, приведенные в абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы №№ 56, 57) к рассматриваемой ситуации неприменим.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу адвоката Макиева Д.В. в интересах ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.С.Белозерских