Производство № 2-1478/2023 (2-9721/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-006972-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 11 апреля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 рублей под 49 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 179 263 рубля 32 копейки, из них: 82 686 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 95 437 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 1 138 рублей 85 копеек – комиссии. Право требования исполнения обязательств по взысканию указанной задолженности с ответчика передано истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с АО «ОТП Банк» 22.12.2019 года.
Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2497149270 от 11 апреля 2012 года в сумме 179 263 рубля 32 копейки, из них: 82 686 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 95 437 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 1 138 рублей 85 копеек – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 758 рублей 27 копеек.
При рассмотрении спора ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что кредитную карту не получала, договор на получение кредитной карты не заключала, денежными средствами по кредитной карте не пользовалась, в банк обращалась за получением кредита в размере 15 690 рублей на покупку стиральной машины, иных денежных средств Банк ей не предоставлял. Также указала о незаконности уступки Банком права требования задолженности по кредитному договору истцу.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №2476406913, путем подписания заемщиком заявление на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15 690 рублей под 17,76 % годовых для приобретения стиральной машины.
В данном заявлении также содержится оферта Банка, из условий которой следует, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ФИО1 просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы, установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Также в данном заявлении указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просит осуществить только после получения ей карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлен о том, что активация карты является добровольной и заемщик вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, ФИО1 просит предоставить ей ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать Правила и Тарифы.
Из представленной в материалы дела информации по договору следует, что договору кредитной карты был присвоен <***>, дата заключения договора 11 апреля 2012 года.
На основании договора уступки права требования, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» от 12 декабря 2019 года, право требования исполнения обязательств от ответчика по кредитному договору <***> от 11 апреля 2012 года перешло к истцу.
Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указал на факт использования ответчиком кредитного лимита, размещенного на карте, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его погашению, в связи с чем по указанному договору у ответчика имеется задолженность в сумме 179 263 рубля 32 копейки, из них: 82 686 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 95 437 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 1 138 рублей 85 копеек – комиссии, предъявленная истцом ко взысканию.
При рассмотрении спора ответчик оспаривал факт заключения между сторонами кредитного договора <***> от 11 апреля 2012 года и получения кредитной карты АО «ОТП Банк» с кредитным лимитом – 150 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы кредита в фактическое владение заёмщика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты АО «ОТП Банк», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на стороне истца лежит обязанность по доказыванию обстоятельств заключения, предъявленного ко взысканию договора.
Так, из содержания заявления на получение потребительского кредита, представленного истцом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора <***> от 11 апреля 2012 года, следует, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ФИО1 просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карты на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы, установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Также в данном заявлении указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО1 просит осуществить только после получения ей карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлен о том, что активация карты является добровольной и заемщик вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, ФИО1 просит предоставить ей ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать Правила и Тарифы.
Данное заявление ФИО1 подписано, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось.
Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», предусмотрено, что для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).
Также предусмотрено, что при получении карты Держатель обязан поставить на ней собственноручную подпись в специально отведенном месте (пункт 2.7 Правил).
Таким образом, из указанных положений следует, что возможность использования денежных средств, размещенных на карте, наступает только после получения кредитной карты и ее активации в соответствии одним из приведенных выше способов.
Вместе с тем, из содержания заявления на получение потребительского кредита не следует, что кредитная карта была получена и активирована ответчиком. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан как факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора, так и факт предоставления по нему денежных средств непосредственно ответчику.
Представленная в материалы дела выписка по счету также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку данная выписка лишь указывает на факт использования денежных средств, размещённых на карте, при этом не позволяет установить лицо, которое воспользовалось данными денежными средствами.
Обстоятельства подписания ответчиком заявления на получение потребительского кредита также не свидетельствует о факте заключения между сторонами договора кредитной карты, поскольку данное заявление содержит в себе лишь оферту на заключение договора кредитной карты, акцептом которой является активация карты и ее получение.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 11 апреля 2012 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2023 года