К делу №

23RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2023 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО5

предоставившей ордер №и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, холостого, среднее образование, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба путём поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находящийся на территории, по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Chevrolet Cruze», регистрационный номер <***> регион. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, используя в качестве катализатора возгорания неустановленную легковоспламеняющуюся горючую жидкость, а в качестве источника открытого огня имевшуюся при нем зажигалку, инициировал поджег припаркованного на указанной территории автомобиль марки «Chevrolet Cruze». После чего, убедившись, что огонь начал распространяться по поверхности автомобиля, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Умышленными действиями ФИО1 повреждены комплектующие автомобиля марки «Chevrolet Cruze», принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 161 315, 42 рублей. Тем самым ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 161 315, 42 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, причинённый потерпевшим ущерб возместил в полном объеме, просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении подзащитного уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ если лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, то, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему преступлением вред и государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Chevrolet Cruze» регистрационный знак <***> регион – вернуть собственнику.

- полимерная бутылка, содержащая в себе вещество, схожее по характерному запаху с бензином и газовую зажигалку – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

- справка о повреждениях автомобиля марки «Chevrolet Cruze», регистрационный номер <***> регион – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток.

Председательствующий судья М.А. Хуаде