Дело №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика: ущерб в сумме 200 366 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 344 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и стоимость независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21130 ФИО3», регистрационный знак № регион, двигаясь по 40 км + 876 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с принадлежащем истцу автомобилем «Рено Сандеро», регистрационный номер № регион. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, где ему выплатили страховое возмещение - 134 987 руб. 62 коп. Согласно заключению №, выполненному по заказу истца экспертом - автотехником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», без учета износа запасных частей и с учетом утраты товарной стоимости составляет 334 385 руб. Полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зета-Страхование».

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО8, уточненные исковые требования поддержал.

ФИО5, возражал против удовлетворения иска, полагал, что должен быть применен расчет ущерба согласно экспертному заключению подготовленному по заказу страховой компании.

Третье лицо - ООО «Зета-Страхование», в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21130 ФИО3», регистрационный знак № регион, двигаясь по 40 км + 876 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с принадлежащем ФИО1 автомобилем «Рено Сандеро», регистрационный номер № регион. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО1, данными ими сотрудникам ГИБДД; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП 1-0-2-0.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного Закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета-Страхование» по договору ХХХ 0218662239.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зета-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Зета-Страхование», признало ДТП страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае № №1 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 134 987 руб. 62 коп., из которых 14 587 руб. 62 коп. – утрата товарной стоимости, а 120 400 руб. - выплата по ущербу, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный размер ущерба был определен страховой компанией на основании экспертного заключения № У№, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 120 433 руб. 24 коп.; без учета износа – 140 919 руб. 56 коп. Из данного заключения следует, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого столкновения составила 14 587 руб. 62 коп.

Истец согласился с размером произведенной страховой компанией выплаты.

ФИО1 представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом - автотехником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264 946 руб., без учета износа – 293 583 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости – 41 770 руб. 45 коп. За проведение данной экспертизы оплачено 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Оценив экспертные заключения ООО «Русоценка» и эксперта - автотехника ФИО6, суд полагает, что заключение ООО «Русоценка» соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ООО «Русоценка» относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертное заключение эксперта - автотехника ФИО6

Так же суд отмечает, что из заключения составленного экспертом - автотехником ФИО6 (листы заключения 3-4) следует, что ему заказчиком на разрешение не ставились вопросы об определении размера ущерба причиненного транспортному средству, без учета износа запасных частей, и об определении величины утраты товарной стоимости, следовательно, в этой части эксперт вышел за пределы предоставленных ему заказчиком полномочий.

При этом суд отмечает, что истец в установленном законом порядке не оспаривал размер выплаченных ему страховой компанией выплат, что свидетельствует о том, что он фактически согласился с выводами изложенными в подготовленном по заказу ООО «Зета-Страхование» экспертном заключении, в том числе и с размером утраты товарной стоимости.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение подготовленное экспертом - автотехником ФИО6 Следовательно, в пользу истца не могут быть взысканы расходы по его составлению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 519 руб. 56 коп. ((140 919,56 + 14 587,62) – 134 987, 62).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 60 коп.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя ФИО1 – ФИО8, в размере 30 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, того, что требования удовлетворены частично, признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в сумме 20 519 рублей 56 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев