Дело № 2-370/2025
24RS0057-01-2025-00037-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гаврицкой И.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о назначении и выплате пенсии с момента обращения за ней,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю, пенсионный орган), в котором просит суд обязать ОСФР по Красноярскому краю назначить и выплатить пенсию с момента её фактического возникновения с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 52 500 рублей.
Требования обоснованы тем, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ОСФР по Красноярскому краю включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лесоруба <данные изъяты> Межхозяйственного комбината по заготовке и переработке древесины <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 12.08.2024. Однако, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю отказалось назначить и выплатить пенсию с момента возникновения на нее права с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсию назначили с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил назначить и выплатить пенсию с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковой заявление, в котором просила рассмотреть дел в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.06.2024, вступившим в законную силу 12.08.2024, ФИО1 в стаж дающих право на назначение досрочной страховой пенсии был включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лесоруба <данные изъяты> Межхозяйственного комбината по заготовке и переработке древесины <данные изъяты> При этом дата установления и назначения досрочной пенсии по старости судом не была установлена, и в исковых требованиях истцом не заявлялись. С учетом включенного стажа, право на досрочную страховую пенсию по старости у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Однако первоначальное заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» поступило в отделение только ДД.ММ.ГГГГ. Спорные периоды, которые не были включены при первоначальном заявлении о назначении страховой пенсии по старости были включены только по решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.06.2024, которое вступило в законную силу только 12.08.2024, следовательно включить спорные периоды отделение может только с момента вступления в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.06.2024, и не ранее даты официального обращения истцом в отделение с заявлением о назначении пенсии по старости. Кроме того, отделение считает, что сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, необоснованна. Обращение истца за оказанием юридических услуг является правом, а не обязанностью. Данное дело не относится к категории сложных. С учетом сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных дел для квалифицированного специалиста составление данного искового заявления требует минимальных трудозатрат. Предъявленные судебные расходы отделение считает завышенными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2920-О, от 24 апреля 2018 № 948-О).
Из части 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).
Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду отсутствия в резолютивной части решения и определения Шарыповского городского суда Красноярского края указаний на срок установления пенсии, досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения № об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов гражданского дела №, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОПФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, однако в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Согласно пенсионному (выплатному) делу ФИО1 ответчиком по делу не был принят к зачету период работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лесоруба (сучкоруба) <данные изъяты> Межхозяйственного комбината по заготовке и переработке древесины <данные изъяты> а всего 3 года 8 месяцев 24 дня.
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.06.2024 (с учетом определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.07.2024) исковые требования ФИО1 удовлетворены, в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лесоруба <данные изъяты> Межхозяйственного комбината по заготовке и переработке древесины <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 12.08.2024.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что датой обращения за указанной пенсией является ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда уже возникло право на получение данной пенсии, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку пенсия последнему уже была назначена и выплачивается с момента вступления решения Шарыповского городского суда от 11.06.2024 в законную силу, суд находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям.
Истцом представлены чеки об оплате услуг юридического характера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 500 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, требования разумности, суд полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Таким образом, заявление истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить и выплатить ФИО1, <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан тп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Гаврицкая
Мотивированное решение составлено: 18.04.2025.