Копия 16RS0050-01-2024-011315-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 сентября 2025 года Дело №2-7100/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – финансовая организация, банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 21 июня 2024 г. №<номер изъят> по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 190 459 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 18,90% годовых.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

21 ноября 2021 г. ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №<номер изъят> с использованием простой электронной подписи, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на участие в программе страхование и условиями участия в программе страхования.

В заявлении на участие в программе страхования ФИО1 подтвердила свое согласие оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 34 282 руб. 76 коп.

Не согласившись с отказом ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о возврате платы за участие в программе страхования, ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение от <дата изъята> №<номер изъят> с требованием взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 34 282 руб. 76 коп., удержанные финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, которое было частично удовлетворено.

Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО1 и банком спора. Споры, в которых оспариваются условия заключённых договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 21 июня 2024 г. №<номер изъят>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица ФИО5 в суд поступили письменные объяснения, в которых она просила в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 в действующей редакции к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1 в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные 2 Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон №135-ФЗ) положения статьи 16 Закона № 2300-1 (в редакции Закона №135-ФЗ), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 г. между ФИО1 и финансовой организацией с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита <номер изъят> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 190 459 руб.76 коп. сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 18,90 процентов годовых.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет ФИО1 <номер изъят>, открытый в финансовой организации, к которому в финансовой организации на имя заемщика выпущена банковская карта ЕСМС0472.

21 ноября 2021 г. финансовой организацией в пользу заемщика были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 190 459 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету карты за период с 21 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., предоставленной финансовой организацией.

21 ноября 2021 г. заемщиком с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №<номер изъят>, согласно которому заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – договор страхования, программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования (далее – условия страхования). Согласно заявлению на страхование размер платы за участие в программе страхования составляет 34 282 руб. 76 коп.

21 ноября 2021 г. заемщиком с использованием простой электронной подписи подписано поручение владельца счета, в соответствии с которым заемщик просил финансовую организацию перевести со счета денежные средства в размере 34 282 руб. 76 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с указанием вида платежа: «Комиссия банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику».

21 ноября 2021 г. финансовой организацией на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 34 282 руб. 76 коп. в счет платы по договору страхования, что подтверждается выпиской по карте.

27 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении финансовой организации.

21 октября 2022 г. ФИО1, не согласившись с определением от 27 сентября 2022 г., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 27 сентября 2022 г.

21 декабря 2022 г. (дата составления мотивированного решения – 27 января 2023 г.) судом вынесено решение по делу №А65-29095/2022 об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании определения от 27 сентября 2022 г. Факт навязывания дополнительной услуги, в результате оказания которой заемщик заключил договор страхования, в решении суда не оценивался.

11 марта 2023 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А65-29095/2022 вынесено постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения. Факт навязывания заемщику дополнительной услуги, в результате оказания которой заемщик заключил договор страхования, в апелляционном постановлении не оценивался.

24 марта 2023 г. представитель ФИО1 посредством электронной почты направила в финансовую организацию заявление, содержащее требования и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом уведомила заемщика о том, что возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования от заемщика не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

1 июля 2023 г. задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за 4 июня 2024 г., а также историей операций по кредитному договору.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 21 ноября 2021 г. № <данные изъяты>, подписанном заемщиком с использованием простой электронной подписи (код авторизации: <данные изъяты>, дата и время: 21 ноября 2021 г. 14:46:57 +03:00), не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»). Кредитный договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи (код авторизации: <данные изъяты>, дата и время: 21 ноября 2021 г. 15:35:30 +03:00).

21 ноября 2021 г. в 15:35:30 +03:00 одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код авторизации: <данные изъяты>) заемщиком подписано заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении заемщика договор страхования.

Согласно выгрузке SMS-сообщений, финансовой организацией 21 ноября 2021 г. в 15:35:13 на номер телефона заемщика направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Получение кредита на рефинансирование: 190459.76р, срок 60 мес., 18.9% годовых, с программой защиты жизни, здоровья и от недобровольной потери работы 34282.76р, карта зачисления MASTERCARD0472. Код: <номер изъят>. Никому его не сообщайте.»

Согласно пункту 3 заявления на страхование: «Срок действия договора страхования в отношении меня определяется датой начала и датой окончания срока страхования. Срок страхования (при условии заключения в отношении меня договора страхования): 3.1. Дата начала срока страхования: 3.1.1. По всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие Застрахованного лица до наступления события»: дата списания/внесения Платы за участие в Программе страхования (далее – Дата оплаты); 3.1.2. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие Застрахованного лица до наступления события»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с Даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за Датой оплаты. 3.2. Дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с Даты оплаты».

Согласно пункту 5 заявления на страхование страховая сумма по договору страхования равна размеру выданного по Кредитному договору кредита и составляет 190 459 руб. 76 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 21 июня 2024 г. №<номер изъят> с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 282 руб. 76 коп., удержанные ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, а также убытки в размере 10 420 руб. 36 коп., составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования. В случае неисполнения ПАО «Сбербанк России» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых возникло ранее 1 апреля 2022 г., за период с 22 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 34 282 руб. 76 коп., исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Сбербанк России» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, в размере действовавшим в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, указанную в пункте 2 резолютивной части решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором. Заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании заемщику услуги по заключению договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Перед подписанием кредитного договора ФИО1 не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее. Суд признает выводы финансового уполномоченного правильными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании ФИО1 услуги по заключению договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность заявителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона N 2300-1.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

При этом, пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В силу вышеприведенной нормы части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора ФИО1 не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее.

Довод заявителя, что при заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на страхование, следовательно, согласие на страхование получено, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, при заключении кредитного договора потребителем подписано заявление о страховании, в котором потребитель изъявил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Вместе с тем, заявление о страховании, подписано 21 ноября 2021 г. в 15:35:30 +03:00 одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код авторизации: <данные изъяты>) заемщиком подписано заявление на страхование, в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении заемщика договор страхования.

Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги до получения кредита.

Следовательно, подписание потребителем иных документов, подписанных одним пакетом с индивидуальными условиями кредитования, (заявления о страховании, договора страхования, распоряжения на перевод) не соответствует императивным предписаниям части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.

С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на оказание дополнительных услуг, закрепленный частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг потребителю, то есть услуги были ему навязаны.

Таким образом, банком потребителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что услуга по заключению договора страхования предоставлена потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору без согласия потребителя, полученного в соответствии с требованиями Закона 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Таким образом, банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены. Денежные средства по решению финансового уполномоченного обоснованно были взысканы в пользу потребителя с банка.

В ходе судебного разбирательства, заявителем не представлено иных доказательств свободного волеизъявления ФИО1 на присоединение к программе страхования, при заключении кредитного договора.

Довод заявителя о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с банка денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к услуге, поскольку участие в программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу, независящую от договора потребительского кредита и у него не возникают какие-либо права и обязанности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно банком.

Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, в том числе те, которые были направлены банком на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. В связи с этим получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения.

Соответственно, сумма в размере 34 282 руб. 76 коп. в счет компенсации убытков потребителя по уплате страховой премии при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) подлежала взысканию именно с банка.

Вопреки доводам заявителя финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращение ФИО1, исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах, в отсутствие представления в ходе судебного разбирательства иных документов, опровергающих выводы финансового уполномоченного, указанные им в решении, ранее не представленных заявителем по запросу финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения ФИО1, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы действующего законодательства. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 21 июня 2024 г. по обращению ФИО1 (паспорт <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.10.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов