31 RS 0020-01-2022-004589-16 Дело №2а-2953/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Пастушковой К.А.,

с участием представителя административного истца ООО «ПЕГАС» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, ее представителя по доверенности от 11.11.2019 ФИО4,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 17.08.2020 в отношении должника ООО «ПЕГАС» по взысканию в пользу ФИО3 денежных средств в размере 769 162,07 руб.

ООО «ПЕГАС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 02.08.2022 о возобновлении исполнительного производства № от 17.08.2020. Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПЕГАС».

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.08.2022 исполнительное производство возобновлено ввиду поступления протеста Старооскольского городского прокурора, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не устранены, соответственно постановление о возобновлении исполнительного производства незаконно, противоречит положениям ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца генеральный директор ООО «ПЕГАС» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что на ООО «ПЕГАС» распространяется действие Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для возобновления спорного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что взыскателем по исполнительному производству ФИО3 после приостановления ИП была подана жалоба в Старооскольскую прокуратуру. По результатам проведения проверки, прокурором в Старооскольский РОСП направлен протест, на основании которого приставы возобновили исполнительное производство. Считают, что на ООО «ПЕГАС» не может распространяться действие Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Все действия ФИО1 направлены на уклонение от исполнения вступившего в силу решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Старооскольском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 17.08.2020 в отношении должника ООО «ПЕГАС» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 769 162,07 руб.

ИП не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

18.07.2022 в Старооскольский РОСП от ООО «ПЕГАС» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с изданием Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

19.07.2022 судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 40, ст.ст. 14, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.07.2022 в адрес Старооскольского РОСП Старооскольским городским прокурором направлен протест на постановление о приостановлении исполнительного производства №, в котором содержалось требование об отмене данного постановления, как незаконного.

Судебный пристав-исполнитель на основании принесенного протеста возобновил исполнительное производство и исполнительные действия по исполнительному документу.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возобновлении исполнительного производства в соответствии с поступившим протестом прокурора, в то время как основания для приостановления ИП не устранены, мораторий действует до 01.10.2022.

Суд находит доводы административного истца несостоятельными.

Положениями пункта 1 статьи 21, абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22, пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами и в том числе наделяющие прокурора правом принесения протеста на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

В исполнительном производстве протест может быть принесен прокурором на любое незаконное с его точки зрения процессуальное решение судебного пристава-исполнителя, которое может быть им принято в ходе принудительного исполнения: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о приостановлении, окончании либо прекращении исполнительного производства и пр.

В рассматриваемом случае при проведении прокурорской проверки на предмет законности вынесения постановлений о приостановлении исполнительных производств, выявлен факт незаконного принятия судебным приставом-исполнителем решения о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «ПЕГАС».

Причиной для выводов о незаконности постановления послужили следующие обстоятельства: отсутствие информации о возбуждении в отношении ООО «ПЕГАС» дел о несостоятельности (банкротстве), наличие в материалах ИП доказательств о финансовой возможности должника для исполнения судебного акта и отсутствие документов и сведений, подтверждающих обратное.

Таким образом, согласно принесенному прокурором протесту, с которым согласились должностные лица Старооскольского РОСП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления ИП, поскольку на должника не распространяются действия моратория.

Суд находит данные выводы законными и обоснованными, как и оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

При этом согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Исходя из буквального толкования пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5).

Таким образом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как разъяснил Минюст РФ, приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, необходимо учитывать, что включение моратория в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, то есть специальный закон со специальным субъектным составом, должно подразумевать необходимость его узкого применения - только к так называемым банкротным должникам.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов (Письмо Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22).

Из материалов дела следует, что заявлений о банкротстве кредиторами в отношении ООО «ПЕГАС» не подавалось, что административным истцом не оспаривается.

ООО «ПЕГАС» не представлено доказательств того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения требований исполнительного документа, либо его тяжелого финансового положения.

В связи с чем, оснований полагать, что должник обладает правом на приостановление исполнительного производства как юридическое лицо, в отношении которого введен мораторий, не имеется, что правильно учтено судебным приставом-исполнителем при возобновлении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, поскольку за ним зарегистрировано несколько транспортных средств, ведется хозяйственная деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о возобновлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022 года.

Решение20.09.2022