Судья Тиунов Н.П. № 22К-2060/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 16 ноября 2023 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Барановой Н.А.
при секретаре Шахвердян Л.Г.
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого М. в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Гусева О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого М. и адвоката Гусева О.Ю. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2023 года, которым в отношении
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода).
29 мая 2023 года в 20:10 часов М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 31 мая 2023 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2023 года. Срок избранной меры пресечения в отношении М. в дальнейшем неоднократно продлевался, в последний раз постановлением суда от 25 августа 2023 года на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2023 года.
8 июня 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ; 18 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
19 октября 2023 года начальником СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания М. под стражей по ходатайству органа предварительного расследования продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 26 декабря 2023 года; стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев О.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что конкретных фактических данных, указывающих на наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также предполагает существенные ограничения. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, которое в условиях следственного изолятора ухудшилось, необходимое лечение М. не получает.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. полагает постановление подлежащим отмене, так как оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконно, необоснованно и немотивированно.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого посредством системы видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания М. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу – до 26 декабря 2023 года.
Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования, обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемым преступлениям, а также соблюдение надлежащего порядка предъявления обвинения были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при дальнейших продлениях срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что необходимость в избранной в отношении М. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
М. продолжает обвиняться в совершении пяти преступлений корыстной направленности, одно из которых является тяжким, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее судим за преступления против собственности.
Оценивая тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется М., конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасных деяний, вышеуказанные данные о личности М. и сведения о его нахождении на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, в условиях обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от следствия и суда. Изложенное свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, поскольку в одно производство соединены шесть уголовных дел, необходимостью производства четырех экспертиз, одна из которых амбулаторная психолого-психиатрическая в отношении М.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следователем мотивирована и проверена судом, связана, в том числе с длительностью производства назначенных по делу судебных экспертиз. Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, явную волокиту, которая бы повлекла нарушение прав обвиняемого на разумный срок судопроизводства, на данном этапе предварительного следствия не установлено.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.
Вопреки доводам защитника, обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению указание на фамилию потерпевшего по делу А., поскольку сведений о наличии по делу такого лица в материалах дела не имеется. Внесенное изменение на законность постановление суда не влияет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления упоминание фамилии потерпевшего А.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Баранова Н.А.