Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года

Дело № 2-693/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000842-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный затоплением принадлежащей им квартиры, рассчитанный с инфляцией в сумме 213 531 руб.; ущерб, возмещенный истцами по решению суда, связанный с затоплением соседней квартиры в сумме 266 550,87 руб., рассчитанный с инфляцией; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; а также судебные расходы: 10 000 руб. – за оценку ущерба, 2400 руб. – за нотариальную доверенность представителя, 50 000 руб. – судебные расходы на представителя, 16 450 руб. – госпошлину.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности: ФИО2 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли. Заключение договора аренды истцы согласовали между собой.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло затопление квартиры истцов и квартиры, расположенной этажом ниже. Затопление произошло по причине оставления ФИО3 включенным крана с холодной водой при заполненной посудой раковине в арендуемой квартире.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб без учета инфляции, по оценке ущерба квартиры истцов в сумме 194 970 руб. и расписке о возмещении ущерба в сумме 243 381 руб., все взыскиваемые суммы просил взыскать в пользу истцов по 50%, т.к. стороны являются матерью и дочерью, ущерб по решению суда возмещали и ремонтировали принадлежащую им квартиру совместно.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены, к материалам дела приобщено письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица, ООО «УК РЭУ г. Тутаева» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком по имущественным требованиям, поскольку признание иска не противоречит закону, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ЖК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, ввиду чего удовлетворяет исковые требования истцов, взыскивая в их пользу ущерб в сумме 438 351 руб. ( 243 381 руб. и 194 970 руб.) по 50 % в пользу каждого истца, т.е. по 219 175,5 руб.

Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку данные требования не соответствуют ст. 151 ГК РФ, т.к. связаны с нарушением имущественных прав истцов. В данном случае законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Распределяя понесенные истцами судебные расходы, суд учитывает, что госпошлина, расходы на оценку ущерба, расходы на представителя оплачены ФИО1, в ее пользу суд взыскивает данные судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил имущественные требования истцов по иску, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по делу понесенные истцом судебные расходы, связанные с платой услуг представителя. При этом суд учитывает отсутствие сложности рассматриваемого дела, объем проведенной работы представителя по составлению иска и участие представителя в одном судебном заседании.

Суд определяет данные расходы к возмещению ответчиком в разумных пределах, в сумме 25 000 руб., что соотносятся с размерами гонораров адвокатов, установленных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не связана с рассмотрением данного конкретного дела ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 219 175,5 руб., а также судебные расходы: госпошлину в сумме 13459 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в сумме в сумме 219 175,5 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова