Судья: Привал М.Н. Дело № 22-1377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.

защитника-адвоката Савельевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Астафьева А.Н. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Долгоруковского района Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Савельевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2023 обвинительный акт в отношении Р. был составлен начальником ГД ОП Долгоруковское МО МВД России «Требунский» и утверждён врио начальника ОП Долгоруковское МО МВД России «Требунский». 13.07.2023 обвинительный акт в отношении Р. утверждён прокурором Долгоруковского района Липецкой области В.Ю. Сазоновым.

31.07.2023 уголовное дело в отношении Р. из прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области было направлено и в этот же день поступило в Тербунский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

07.09.2023 судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении помощник прокурора Долгоруковского района Липецкой области Астафьев А.Н. просит постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 07.09.2023 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование требований апелляционного представления, ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, указывает, что обвинительный акт составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, утвержден в установленном законном порядке, нарушений при его составлении не выявлено. В обвинительном акте указаны сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе о месте его постоянного проживания. Обвинительный акт был вручен обвиняемому Р. в установленном порядке, о чём имеется соответствующая расписка. Тот факт, что обвинительный акт был утвержден и вручён обвиняемому Р. после подписания им контракта для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ не является нарушением требований ст. 225-226 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к месту и времени вручения обвинительного заключения, а сведений о том, что обвинительный акт не был вручен обвиняемому, у суда не имеется. Таким образом, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чём делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из содержания обвинительного акта в отношении Р. утверждённого врио начальника ОП Долгоруковское МО МВД России «Требунский» и прокурором Долгоруковского района Липецкой области, следует, что Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и нигде не работает. Этот же адрес указан и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, являющемся приложением к обвинительному акту.

Из справки военного комиссара Долгоруковского района Липецкой области, предоставленной Тербунскому районному суду Липецкой области 06.09.2023, следует, что Р. заключил контракт на прохождение военной службы с 13.07.2023 по 12.07.2025. При этом сведениями о его участии в СВО на территории Украины и сроке его прибытия в отпуск военный комиссар Долгоруковского района Липецкой области не располагает. Из указанной информации определить место нахождения Р. невозможно. Из общедоступных источников следует, что на территории, обслуживаемой Тербунским районным судом Липецкой области, отсутствуют какие – либо воинские подразделения, части, соединения, объединения Министерства Обороны России, в которых предусмотрена военная служба по контракту.

При этом из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 10.07.2023 (л.д. 134) следует, что 10.07.2023 обвиняемый Р. и его защитник адвокат Семикова Н.С. были ознакомлены начальником ГД ОП Долгоруковское МО МВД России «Требунский» с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Поскольку поступлению на военную службу по контракту в соответствии с разделом V Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О воинской обязанности и военной службе» в обязательном порядке предшествуют проверочные мероприятия и прохождение кандидатом медицинского освидетельствования, то на момент ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела дознавателю должно было быть известно о намерении обвиняемого поступить на военную службу по контракту. В рамках проверочных мероприятий органы внутренних дел обязаны сообщать военному комиссариату, который совместно с пунктом отбора на военную службу по контракту осуществляет отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, сведения о судимостях кандидата и о находящихся в производстве уголовных делах в отношении кандидата. При этом в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О воинской обязанности и военной службе» лица, в отношении которых имеются возбуждённые и не приостановленные уголовные дела, не подлежат поступлению на военную службу по контракту даже в период мобилизации, в период военного положения и в военное время (п.п. 5, 5.1 ст. 34 указанного Федерального закона.

Указание в обвинительном акте сведений о фактическом месте проживания (нахождения) обвиняемого, месте его работы (службы, иной трудовой деятельности), отношении к военной службе являются обязательными и подлежат установлению органом предварительного расследования наряду с другими данными о личности обвиняемого.

Непредставление суду достоверных сведений о фактическом месте проживания (нахождения) обвиняемого, месте его работы (службы, иной трудовой деятельности) не позволяют суду надлежащим образом известить обвиняемого о месте и времени рассмотрения уголовного дела и, тем самым, обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании, а также, в случае неявки обвиняемого в судебное заседание, сделать вывод о её неуважительности.

Непредставление суду достоверных сведений об отношении обвиняемого к военной службе не позволяют суду исполнить требования ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О воинской обязанности и военной службе».

В случае, если дознавателем в обвинительном акте указываются сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не соответствующие фактическим, на момент направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения (например, адрес, по которому обвиняемый фактически не проживает, военнообязанный вместо военнослужащего и т.п.), то следует считать, что соответствующие данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в обвинительном акте не указаны.

При проверке уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, прокурор при принятии решения в порядке ст. 226 УПК РФ обязан, в том числе, проверить достоверность данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, указанных в обвинительном акте. В случае, если сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, указанные в обвинительном акте, не соответствуют фактическим, прокурор должен принять решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта.

Из расписки (л.д. 136) следует, что копия обвинительного акта была вручена обвиняемому Р. 31.07.2023, то есть спустя 18 дней после его поступления на военную службу по контракту.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 147-148), участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции государственный обвинитель не смог, отвечая на вопросы суда, сообщить место нахождения обвиняемого Р. в настоящее время, а также не смог пояснить, где, кем и при каких обстоятельствах обвиняемому Р. была вручена копия обвинительного акта.

По смыслу совокупности требований ч. 3 ст. 226 и ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного акта вручается обвиняемому прокурором (прокурором, утвердившим обвинительный акт). Возможность поручения прокурором иным лицам, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, вручить обвиняемому копию обвинительного акта, уголовно – процессуальный закон не предусматривает. Поскольку государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, не смог пояснить суду, где, кем и при каких обстоятельствах обвиняемому Р. была вручена копия обвинительного акта, то у суда имелись обоснованные сомнения в том, что копия обвинительного акта обвиняемому Р. действительно была вручена, а равно имелись основания для вывода суда о неуказании в обвинительном акте достоверных сведений о месте жительства, о фактическом месте нахождения, месте работы и об отношении к военной службе обвиняемого, что исключало производство по уголовному делу в связи с невозможностью обеспечить судом надлежащее извещение и участие обвиняемого в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о составлении обвинительного акта в отношении Р. с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а, следовательно, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поэтому доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а требование апелляционного представления – не подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что при постановке на обсуждение сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в утвердительной форме довёл до сторон по делу мнение о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в данном случае, не может быть признано существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку суд, таким образом, сообщил сторонам по делу о возможном наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и с целью выслушать мнение сторон по этому вопросу. Судом была предоставлена возможность сторонам высказать своё мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Решение о возвращении уголовного дела прокурору без удаления суда в совещательную комнату и до выслушивания судом мнения сторон по этому вопросу не принималось. Отвод суду никем заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких – либо оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Долгоруковского района Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Астафьева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев