29RS0018-01-2022-005971-03

Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником строения с кадастровым номером №, которое непосредственно примыкает к строению истца и использует его конструктивные элементы. Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик использует имущество (строение) истца без его согласия на безвозмездной основе, что привело к его неосновательному обогащению. Учитывая негативное воздействие на строение истца и его фундамент, несение дополнительных расходов на освещение и отопление в связи с невозможностью пользоваться окнами (естественным освещением), закрытыми стеной строения ответчика и невозможностью наружно утеплить стену, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 3 предшествующих года в общем размере 162 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Стороны, представитель третьего лица ГСК «Лотос» в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования в части расходов на оплату услуг представителя увеличил до 25 000 руб., в части почтовых расходов до 138 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал. Также пояснил, что для расчета размера неосновательного обогащения использовались существующие ставки арендной платы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала необоснованными. Указала, что со стороны ответчика отсутствует необоснованное использование строения истца, поскольку как помещение, принадлежащее ответчику, так и помещение, принадлежащее истцу, изначально было построено в таком виде. Стороны приобретали строения в существующем виде.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>.

К принадлежащему истцу зданию пристроено нежилое помещение №, имеющее кадастровый № и адрес: <адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику, располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Сами по себе принадлежащие сторонам объекты недвижимости конструктивно связаны, но имеют самостоятельное значение, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-151/2022 от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что принадлежащее ответчику строение соответствует строительным нормам и правилам и не обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате необоснованного использования принадлежащего ему строения. В подтверждении этому истец ссылается на экспертное заключение №74/22-СД, проведенное в рамках гражданского дела №2-151/2022.

Действительно, эксперт, составивший вышеназванное экспертное заключение, пришел к выводу, что принадлежащее ответчику строение представляет собой вставку с надстройкой, не имеющего своего фундамента.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально данные объекты представляли собой складские помещения в/ч 83541. Последней был учрежден ГК «Вече» и получено разрешение на строительство гаражей индивидуального транспорта на территории военной части. Кроме того, над частью существующих строений склада в установленном порядке была произведена надстройка 2 этажа.

В настоящее время здания гаражей, в том числе строение ответчика, представляют собой единое строение общей площадью 1 042,3 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1991-1997 годах, каждое из помещений имеет своего собственника.

Доказательств проведения реконструкции или иных строительных изменений, влияющих на конструктив здания, участвующими в деле лицами не представлено.

Вышеназванное свидетельствует о том, что особенность принадлежащего ответчику помещения явилась следствием строительного процесса, а не действий ответчика (предшествующих собственников строения), в связи с чем наличие смежной стены истца и ответчика не может рассматриваться как неосновательное пользование ею одной из сторон.

Приобретая в собственность строение по адресу: <адрес> истец не мог не знать о данном обстоятельстве, в связи с чем имел возможность отказаться от его приобретения.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиком имущества истца без его согласия на безвозмездной основе, заявляющей стороной не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, приобретение или сбережение ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного заявленное истцом несение дополнительных расходов на освещение и отопление в связи с невозможностью пользоваться окнами (естественным освещением), закрытыми стеной строения ответчика и невозможностью наружно утеплить стену не находится в прямой причинно-следственной связи с принадлежностью ответчику строения с кадастровым номером 29:22:040611:144 и заявленным его неправомерным поведением.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Судья С.С. Воронин