Председательствующий – судья Лукичева О.В.(дело №3/2-583/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1382/2023
30 августа 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
обвиняемого М.М.А. и его защитника-адвоката Костицыной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Костицына А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года, которым
М.М.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.М.А. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы совместно с ФИО15, ФИО6 и иными неустановленными лицами, в нарушение порядка приобретения, хранения и перевозки табачных изделий, осуществлял незаконное производство в целях сбыта в различных субъектах РФ немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками РФ, их дальнейшее оклеивание приобретенными в неустановленных местах поддельными акцизными марками РФ, хранение и перевозку в целях сбыта, в особо крупном размере, общей стоимостью свыше <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, и в дальнейшем соединено с другими уголовными делами, возбужденным по п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст. 171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении М.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель следственной группы ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении М.М.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев,
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не обосновав свои выводы о том, что обвиняемый, в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, на то, что, суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении обвиняемому меры пресечения на залог.
Отмечает, что М.М.А. характеризуется положительно, ранее не судим, является пенсионером, имеет <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка. Кроме этого, обращая внимание на ухудшение здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М.М.А. свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Судом проверено, что с момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого М.М.А. органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому М.М.А. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий в том числе: получить из <данные изъяты>» информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании обвиняемых с абонентами и абонентскими устройствами, с указанием местонахождения приемопередающих базовых станций, зафиксировавших такие соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, осмотреть и проанализировать полученную информацию; продолжить допросы обвиняемых с предъявлением результатов осмотра материалов ОРД, предоставленные УЭБиПК УМВД России по <адрес> и УФСБ России по <адрес> (дисков с материалами ОРМ «Наблюдение», «ПТП»); после завершения осмотров выписок о движении денежных средств по банковским счетам назначить судебную бухгалтерскую экспертизу; получить заключения экспертов, ознакомить с ними обвиняемых; с учетом проведенных следственных действий и дополнительно полученных доказательств, дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО9, М.М.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, предъявив виновным обвинение в окончательной редакции; установить местонахождение ФИО22, допросить его по существу уголовного дела; установить всех лиц, причастных у совершению данных преступлений, а также дополнительных свидетелей и очевидцев; продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление канала сбыта произведенной контрафактной продукции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Кроме этого, судом проверено, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрений в причастности М.М.А. к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют: справка о документальном исследовании; справка об исследовании; протоколы осмотра мест происшествий; протокол обыска; заключение экспертов; протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО10, результаты орд, а также иные материалы уголовного дела.
Судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что М.М.А. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, является пенсионером и <данные изъяты>, а также страдает рядом хронических заболеваний, он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого против порядка управления и тяжкого в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 и 6 лет соответственно. Кроме того, М.М.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности – создание и руководство преступным сообществом, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из необходимости доказывания причастности 15 лиц к совершению данных преступлений в составе преступного сообщества, совершения преступлений на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятия и осмотра большого количества табачной продукции, оборудования и комплектующих, доказывания обстоятельств совершенных преступлений, производства значительного количества судебных экспертиз (дактилоскопических, комплексных, технико-криминалистической, товароведческой, генетической), большого объема материалов оперативно-розыскной деятельности, осмотра детализации абонентских номеров, банковских выписок о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемых, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела и изобличения виновных лиц.
Документов, свидетельствующих о наличии у М.М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.
Вывод суда о невозможности применения к М.М.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костицына А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров