РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея 11 февраля 2025 года
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,
при секретаре Подсосовой А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> из-за неисправности общедомового имущества – разрыва полипропиленовой трубы в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> – произошел залив помещений квартиры ФИО1, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени истцу не возмещен.
ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ООО «Домино» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 143000 рублей и судебные расходы в размере 80000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебных заседаниях доводы, изложенные в иске, поддержали, в судебном заседании <Дата обезличена> от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому ФИО1 окончательно просила взыскать с ООО «Домино» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 49127,55 рублей и судебные расходы в размере 80000 рублей, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях вину общества в причинении ущерба истцу в результате залива ее квартиры из-за неисправности общедомового имущества – разрыва полипропиленовой трубы в квартире по адресу: <адрес> признала, в судебном заседании <Дата обезличена> от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 49127,55 рублей, кроме того, представитель пояснила, что требование о взыскании судебных расходов признает частично, согласна с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, не согласна с требованием о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку оценка ущерба произведена без участия представителя ответчика.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанные обстоятельства судом по данному делу установлены – факт причинения истцу ущерба в результате залива помещений принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> по вине ответчика подтвержден представленными доказательствами, стороны с размером ущерба согласны.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Мотивировочная часть решения суда в связи с этим в указанной части, в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, не приводится.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исключение составляют случаи, когда после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, отсутствие факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба не исключает взыскание штрафа.
При этом суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет.
Таким образом, получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно, однако ответчик предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу, при этом его доводы о том, что он принимал меры к урегулированию спора, однако истец отказался разрешить его в досудебном порядке, в отсутствие данных о возмещении им ущерба истцу являются несостоятельными, взыскание ущерба в этом случае влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого составляет 24563,78 рублей (49127,55/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из сумм, подлежащих выплате экспертам, и расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.
По смыслу закона в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении указанного дела принимал участие представитель истца ФИО2
Из представленной ФИО1 квитанции от <Дата обезличена> следует, что она понесла расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по юридической консультации, подготовке искового заявления и представлению ее интересов в Зейском районном суде по рассмотрению иска к ООО «Домино» о возмещении ущерба в размере 50000 рублей.
Факт участия представителя в ходе судебного разбирательства подтвержден материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, факт несения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя – указанной квитанцией.
Заявлений о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не поступило.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность и длительность рассмотрения указанного гражданского дела, объем фактически предоставленных ФИО1 представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.
Как видно из материалов дела, ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>), составлял процессуальные документы (исковое заявление).
Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 35000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как отмечает Конституционный Суд РФ, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О).
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта причинения ущерба и его размера представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленный ООО «Содействие».
Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «Содействие» в размере 30000 рублей подтвержден договором на оказание услуг по оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
По смыслу закона по делам о возмещении ущерба бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
При таких данных, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью подтверждения истцом факта причинения ущерба в результате залива квартиры, его размера, от которого зависит размер подлежащей уплате государственной пошлины, постольку отчет об оценке рыночной стоимости ущерба необходим для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение оценки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение – ООО «Домино», в размере 65000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 138691 рубль 33 копейки, в том числе материальный ущерб в размере 49127 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24563 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 65000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Шевчук
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья Н.Н. Шевчук